Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а
02 вересня 2013 року м. Київ
( Додатково див. рішення Перечинського районного суду Закарпатської області (rs27331688) )
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Гвоздика П.О.
суддів: Гончара В.П., Іваненко Ю.Г.,
Ситнік О.М., Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Перечинської районної кредитної спілки "Тур'я" про відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
Заява про перегляд судового рішення подана з пропуском строку для подачі заяви, передбаченого ч. 1 ст. 356 ЦПК України, проте наведені заявником причини його пропуску є поважними, тому строк підлягає поновленню.
ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що Перечинська районна кредитна спілка "Тур'я" не виконала умови мирової угоди, визнаної ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2011 року, згідно якої відповідач зобов'язався виплатити позивачу заробітну плату за період з 06 вересня 2010 року по 31 березня 2011 року у розмірі 9 000 грн та моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Також позивачка зазначила те, що відповідач не виконав рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2012 року, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованості із заробітної плати у розмірі 1229 грн 10 коп., компенсацію невикористаної відпустки у розмірі 716 грн 97 коп., розрахунок при звільненні у розмірі 3687 грн 30 коп., зобов'язано відповідача видати наказ про звільнення позивача на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України та внести відповідні записи до трудової книжки.
Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2012 року, у позові відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_3 подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 лютого 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3
22 травня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 лютого 2013 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.
У допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення слід відмовити з таких підстав.
На підтвердження неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: ст. ст. 116, 117, 233, 237-1 КЗпП України, заявник послався та додав копію постанови Верховного Суду України від 26 грудня 2011 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Відповідно до п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику застосування статей 353 - 360 Цивільного процесуального кодексу України" судовими рішеннями, на які заявник посилається на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355, можуть бути рішення: - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; - Вищого адміністративного суду України; - Вищого господарського суду України; - Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, ухвалені як судом касаційної інстанції; - апеляційних судів загальної юрисдикції, як судів касаційної інстанції в цивільних справах, яким право на перегляд у касаційному порядку цивільних справ було надано Законом "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" (697-16) щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року N 697-V. Зазначений перелік таких судових рішень є вичерпним.
Обов'язковою є умова, щоб цими рішеннями, які набрали законної сили, вирішено спір по суті, та в них судом (судами) касаційної інстанції неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права.
Постанова Верховного Суду України від 26 грудня 2011 року, на яку здійснюється посилання як на приклад неоднакового застосування норм матеріального права судами касаційної інстанції, не відносяться до вищевказаного вичерпного переліку судових рішень та не є рішенням суду касаційної інстанції, а тому на неї не може здійснюватись посилання як на приклад неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах в порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України (1618-15) .
Керуючись ст. 355 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
ухвалила:
Поновити ОСОБА_3 строк для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 лютого 2013 року.
У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_3 до Перечинської районної кредитної спілки "Тур'я" про відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 лютого 2013 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді:
П.О. Гвоздик
В.П. Гончар
Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік
В.М. Сімоненко