Головуючого Мостової Г.І., суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда-Кіно", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром", про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Правда-Кіно", Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром", про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" - Левченка ЮріяВалентиновича - та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 - на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року,

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі - ПАТ ""Банк Кредит Дніпро") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ТОВ "Правда-Кіно", третя особа - ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром", про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

У червні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року, первісний позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ "Правда-Кіно" перед ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за договором про надання кредитної лінії № 011003-Л/1 від 23 листопада 2003 року в загальній сумі 12 650 896, 27 грн.; ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" перед ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за кредитним договором № 191206-Л від 19 грудня 2006 року в сумі 10 249 103,73 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 191206-І від 19 грудня 2006 року, а саме будівлю кінотеатру "ІНФОРМАЦІЯ_1", літ. А-3, АІ-3, АІІ-2, АІІІ-2, а-1, загальною площею 2 612,7 кв. м., ганки літ. а1, а2, а3, а4, а5, сходи літ. а6, а7, а8, а9, пандус а10 (тимчасовий), мостіння І, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10780512101, що належить на праві власності ОСОБА_5, з початковою ціною на рівні не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині позову ПАТ "Банк Кредит Дніпро" відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро" - Левченко Ю.В. - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із ухваленням нового рішення про задоволення первісних позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 - ОСОБА_7 - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічних позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда-Кіно", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром", про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Правда-Кіно", Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром", про визнання договору іпотеки недійсним призначити до судового розгляду.