головуючого Кузнєцова В.О., суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Карпенко С.О., Мостової Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року,

У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 11 жовтня 2007 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Визнано укладеним 11 жовтня 2007 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 Визнано за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2014 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_9 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції із направленням справи для продовження розгляду до цього ж суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішенням суду першої інстанції не вирішувалося питання про права та обов'язки ОСОБА_9

Проте такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

За змістом ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо: справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства; є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою особи від апеляційної скарги; є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Підстави відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачені ст. 297 ЦПК України є вичерпними.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" (v0012700-08) зазначено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції на порушення ст. 292 ЦПК України не звернув уваги на те, що наслідком подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, - є відмова у прийнятті апеляційної скарги.

Пославшись на вказані роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відмова у відкритті апеляційного провадження та відмова у прийнятті апеляційної скарги тягне за собою різні правові наслідки.

З урахуванням наведеного постановлена ухвала апеляційного суду не може залишатись в силі та з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року скасувати, питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_9 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2014 року передати на новий розгляд до цього суду.