розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Голови державного підприємства "Адміністрація морських портів України" ОСОБА_7, державного підприємства "Адміністрація морських портів України", третя особа - Міністерство інфраструктури України, про визнання дій протиправними, наказів незаконними та їх скасування, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року,

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати дії голови державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП "АМПУ") ОСОБА_7 щодо підписання наказу ДП "АМПУ" від 25 лютого 2015 року № 61-к "Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності" протиправним; визнати незаконним та скасувати цей наказ в частині оголошення йому догани з дати його видання; визнати дії голови ДП "АМПУ" ОСОБА_7 щодо підписання наказу ДП "АМПУ" від 27 лютого 2015 року № 66-к "Про внесення змін до наказу "Про преміювання працівників апарату управління ДП "АМПУ" за підсумками роботи за січень 2015 року від 26 лютого 2015 року № 65-к" протиправними; визнати незаконним та скасувати цей наказ в частині позбавлення його премії за січень 2015 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що він працювавна посаді провідного юрисконсульта відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи ДП "АМПУ".

Наказом ДП "АМПУ" від 25 лютого 2015 року № 61-к його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни - відсутність на робочому місці 26 січня 2015 року більше трьох годин без поважних причин, у зв'язку з чим він був позбавлений премії за січень 2015 року наказом від 27 лютого 2015 року № 66-к "Про внесення змін до наказу "Про преміювання працівників апарату управління ДП "АМПУ" за підсумками роботи за січень 2015 року від 26 лютого 2015 року № 65-к".

Вважає, що вказані накази є безпідставними та винесені з порушенням вимог трудового законодавства, оскільки він, як працівник відділу організації процедур закупівель, відповідно до рапорту з обґрунтування виробничої потреби та вибору контрагента за спрощеною формою від 24 листопада 2014 року, проходив курс навчання "Державні закупівлі в Україні" у Навчальному центрі ДП "Зовнішторгвидав України" з 26 по 30 січня 2015 року протягом робочого часу, а тому був відсутній на робочому місці з поважних причин, про що відповідачу було відомо.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивач самовільно без відповідного наказу та направлення проходив курси та був відсутній на робочому місці. Відповідачем було дотримано порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Під час підписання наказу Голова ДП "АМПУ" ОСОБА_7 діяв в межах своїх повноважень, наказ відповідає вимогам чинного законодавства.

Однак, з таким висновком судів першої та апеляційної інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій установлено, щоОСОБА_6 працював провідним юрисконсультом відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи ДП "АМПУ".

Наказом ДП "АМПУ" від 25 лютого 2015 року № 61-к "Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності" ОСОБА_6 оголошено догану за порушення трудової дисципліни - відсутність без поважних причин на робочому місці 26 січня 2015 року, більше трьох годин. З наказом позивач ознайомився 05 березня 2015 року.

Наказом голови ДП "АМПУ" ОСОБА_7 № 66-к "Про внесення змін до наказу "Про преміювання працівників апарату управління ДП "АМПУ" за підсумками роботи за січень 2015 року від 26 лютого 2015 № 65-к", ОСОБА_6 позбавлено премії за січень 2015 року. Підставою для позбавлення премії за січень 2015 року є наказ від 25 лютого 2015 № 61-к "Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Згідно з листами від 19 травня 2014 року та від 23 січня 2015 року, наданими головою первинної профспілкової організації ДП "АМПУ" ОСОБА_8, ОСОБА_6 не входить до складу профспілкового комітету ППО ДП "АМПУ".

Відповідно до рапорта від 24 листопад 2014 року, рапорта від 23 січня 2015 року, графіку навчальних курсів на 2015 рік розміщеному на офіційному веб-сайті ДП "Зовнішторгвидав України", з 26 по 30 січня 2015 року проводилось навчання за курсом "Державні закупівлі в Україні". Навчання у ці дні проводилося протягом робочого часу.

Проходження навчальних курсів на 2015 рік було оплачено ДП "Адміністрація морських портів України" за платіжним дорученням від 12 грудня 2014 № 711 згідно рахунку ДП "Зовнішторгвидав України" № 36855 від 27 листопада 2014 року.

ОСОБА_6 у період з 26 по 30 січня 2015 року пройшов навчання на таких курсах у Навчальному центрі ДП "Зовнішторгвидав України" та за результатами тестування отримав сертифікат НОМЕР_1.

У березні 2015 року позивач звільнений з роботи за п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовується власником до працівника за порушення трудової дисципліни.

Порушення трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

До таких порушень зокрема належить і відсутність працівника без поважних причин на роботі протягом трьох і більше годин робочого дня.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що на власника або уповноважений ним орган до застосування дисциплінарного стягнення покладено обов'язок зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Згідно зі ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Як вбачається із наказу № 61-к від 25 лютого 2015 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, ОСОБА_6 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни - відсутність на робочому місці 26 січня 2015 року більше трьох годин без поважних причин. Підставою видачі вказаного наказу зазначено, зокрема, друкована інформація електронної бази входу/виходу до адміністративної будівлі за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 14 за січень 2015 року.

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату управління ДП "АМПУ", який затверджено зборами трудового колективу від 23 вересня 2013 року, протокол № 1 (додаток 1 до колективного договору апарату управління ДП "АМПУ" на 2013-2014 роки), у структурних підрозділах підприємства ведеться облік робочого часу працівників шляхом складання табелів відповідальною особою (пп. 5.4 п. 5 Правил).

За таких обставин, суди попередніх інстанцій, вирішуючи даний спір, не звернули уваги на те, що посилання відповідача в оскаржуваному наказі на друковану інформацію електронної бази входу/виходу до адміністративної будівлі за адресою: пр-т. Перемоги, 14, м. Київ, за січень 2015 року, на підтвердження відсутності позивача на робочому місці більше трьох годин без поважних причин, є безпідставним, оскільки використання її для обліку робочого часу правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату управління ДП "АМПУ" не передбачено.

Разом із тим, суди не спростували доводів позивача про те, що 26 січня 2015 року він був відсутній на робочому місці більше трьох годин з поважних причин, оскільки проходив навчання у Навчальному центрі ДП "Зовнішторгвидав України", що підтверджується: рапортом від 23 січня 2015 року на ім'я Голови ДП "АМПУ" ОСОБА_7, згідно з яким начальник служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи ОСОБА_8 повідомив про те, що працівники відділу організації процедур закупівель згідно переліку проходитимуть навчання з питань державних закупівель в ДП "Зовнішторгвидав України", яке буде тривати з 26 по 30 січня 2015 року протягом робочого часу; листом ДП "Зовнішторгвидав України" від 16 вересня 2015 року № 206/2844/14, в якому зазначено про те, що дійсно навчальним центром ДП "Зовнішторгвидав України" з 26 по 30 січня 2015 року проводилися курси; оплату вартості навчання здійснювало ДП "Адміністрація морських портів України" згідно рахунку ДП "Зовнішторгвида "України" від 27 листопада 2014 року № 36 855; є документальне підтвердження того, що ОСОБА_6 особисто зареєструвався на навчання 26 січня 2015 року та 30 січня пройшов підсумкове тестування, за результатами якого було видано сертифікат.

Крім того, суди попередніх інстанцій помилково взяли до уваги доводи відповідача про те, що ним не видавався відповідний наказ про проходження позивачем навчання, оскільки чинним законодавством обов'язок видавати накази, розпорядження і т.д. покладено саме на власника підприємства.

Також суди не звернули уваги на те, що реалізувати своє право на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідач міг лише за наявності попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого він є, що підтверджується листом від 23 січня 2015 року, наданими головою первинної профспілкової організації ДП "АМПУ" ОСОБА_8, проте, як установив суд, у справі відсутні докази на підтвердження наявності такої згоди.

Враховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом не встановлені, рішення суду першої та апеляційної інстанцій не відповідають вимогам статті 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу статті 338 ЦПК України є підставою для їх скасування із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.