Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Коротуна В.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдом Групп", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Термастіл" про стягнення пені за договором постачання за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдом Групп" на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року,

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдом Групп" (далі - ТОВ "Стройдом Групп", про стягнення пені за договором постачання.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона з відповідачем 8 листопада 2014 року уклала договір поставки продукції третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Термастіл" (далі - ТОВ "Термастіл"). Відповідно специфікації 2 додатку № 1 до договору, відповідач повинен був 17 листопада 2014 року поставити сайдінг "Блок Хаус" ольха, (фасадні панелі) загальною площею 91,9 кв.м вартістю 13 049 грн 80 коп., розмітки, і кількість яких узгоджено між сторонами, але під час транспортування товару від третьої особи до відповідача унаслідок дорожньо-транспортної пригоди фасадні панелі були пошкоджені і не передані йому своєчасно. Своє зобов'язання відповідач виконав частково 20 листопада 2014 року, поставивши фасадні панелі належної якості, у кількості меншій ніж передбачено договором, про що зроблено відмітки в замовленні від 10 листопада 2014 року, а саме: 6 рядок - однієї із восьми; 9 рядок - двох із вісімнадцяти, 11 рядок однієї із п'яти; 12 рядок - однієї із семи; 15 рядок - трьох із п'яти; 17 рядок - трьох із трьох. Загальна вартість непоставлених фасадних панелей склала 905 грн 25 коп. Поставка фасадних панелей вартістю 905 грн 25 коп. також належної якості, зроблена тільки 18 грудня 2014 року. З урахуванням викладеного позивач просила суд стягнути з відповідача неустойку (пеню) за період з 20 листопада 2014 року по 17 грудня 2014 року у розмірі 5 069 грн 40 коп.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року, позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Стройдом Групп" на користь ОСОБА_4 пеню в розмірі 5 069 грн 40 коп. Вирішено питання про судовий збір.

У касаційній скарзі ТОВ "Стройдом Групп" просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність оскаржуваних судових рішень рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар у строк, встановлений договором.

При цьому ч. 1 ст. 628 ЦК України установлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судами, що у відповідності до п. 7.5 договору від 8 листопада 2014 року, за прострочення передачі 100% сплаченого товару покупцеві, постачальник сплачує пеню у розмірі 20% від вартості невідвантаженого товару за кожен день прострочення

Так, установивши, що позивачу було поставлено товар на суму 905 грн 25 коп. з порушенням строків його поставки, а саме, 18 грудня 2014 року, суди дійшли обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача пені за період з 20 листопада 2014 року по 17 грудня 2014 року в сумі 5 069 грн у відповідності із п. 7.5 договору.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдом Групп" відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.