Іваненко Ю.Г., Демяносова М.В., Ситнік О.М.,розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Київські каштани" про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційними скаргами представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року.

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") звернулося до суду з позовом та просило суд стягнути заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 25 грудня 2006 року № 11104794001 у розмірі 42 840,17 дол. США, еквівалент 572 577 грн 49 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року з урахуванням ухвали того ж суду від 12 листопада 2015 року про виправлення описки, позов задоволено.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Київські каштани" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11104794001 від 25 грудня 2006 року у розмірі 46 040,79 дол. США, пеню за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 63 781,24 грн, пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 20 525,21 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судові витрати по справі у розмірі 1 827 грн 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Київські каштани" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судові витрати по справі у розмірі 1 827 грн 00 коп.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 22 червня 2015 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року залишено без руху та надано строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року визнано неподаною та повернуто.

20 серпня 2015 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

04 березня 2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року залишено без руху та надано строк для звернення із клопотанням про поновлення строку із зазначенням причин поважності його пропуску.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Київські каштани" про стягнення заборгованості на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційних скаргах представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року, від 12 травня 2016 року, від 01 червня 2016 року, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII"Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу на рішення місцевого суду, апеляційним суд виходив з того, що особою, яка подала апеляційну скаргу не надано документу у підтвердження сплати судового збору.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційний суд виходив з того, що заява про поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску до суду не надходила.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, апеляційний суд виходив з того, що вже є ухвала про відмову у відкриті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Доводи касаційних скарг щодо порушення апеляційним судом ст. 297 ЦПК України не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційних скарг не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року залишити без змін.