розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод" про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, у якому просила стягнути з до публічного акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод" (далі - ПАТ "Красноармійський динасовий завод") 1 000 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що з 16 квітня по 05 листопада 2015 року вона працювала на підприємстві відповідача на посаді знімальник-укладальник заготовок маси та готових виробів ІІІ розряду.

Позивачка зазначала, що 15 серпня 2015 року під час виконання нею трудових обов'язків стався нещасний випадок, що призвело до травмування, про що 25 серпня 2015 року було складено відповідний акт, а висновком міжрайонної травматологічної МСЕК від 05 листопада 2015 року її визнано інвалідом ІІІ групи вперше і встановлено 50 % втрати професійної працездатності безстроково.

Посилаючись на те, що отримання трудового каліцтва змінило спосіб її життя, а через постійний біль вона змушена систематично звертатись за медичною допомогою, що у свою чергу призводить до моральних та фізичних страждань, ОСОБА_3 просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Красноармійський динасовий завод" на користь ОСОБА_3 300 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Красноармійський динасовий завод" задоволено частково, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року змінено у частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ "Красноармійський динасовий завод" на користь ОСОБА_3 30 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема невирішення судом питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї ПАТ "Красноармійський динасовий завод", колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що ОСОБА_3 заподіяно моральну шкоду внаслідок нещасного випадку на виробництві, який стався у зв'язку із незабезпеченням безпечних умов праці з боку роботодавця, а тому, врахувавши глибину фізичних і моральних страждань позивача, дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ПАТ "Красноармійський динасовий завод" моральної шкоди у розмірі 300 000 грн.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення першої інстанції, врахував конкретні обставини нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, а також виходив з того, що з висновку МСЕК від 05 листопада 2015 року вбачаться про можливість ОСОБА_3 виконувати окрім важкої фізичної праці й інші види робіт, у зв'язку із чим дійшов висновку про зменшення розміру відшкодування моральної шкоди до 30 000 грн.

Колегія суддів касаційного суду вважає такий висновок суду апеляційної інстанції передчасним, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ухвалено судом 22 лютого 2016 року, а представник відповідача був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду (а. с. 83-85).

За вимогами ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційну скаргу на це рішення ПАТ "Красноармійський динасовий завод" відправив з відділення поштового зв'язку 04 березня 2014 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті (а. с. 90), тобто із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У прохальній частині апеляційної скарги заявником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також наведено причини пропуску цього строку та їх поважності (а. с. 87-89).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вимоги наведеної норми унеможливлюють розгляд справи по суті до вирішення питання щодо пропущеного строку апеляційного оскарження.

Апеляційний суд клопотання про поновлення строку не розглянув та вирішив справу за скаргою ПАТ "Красноармійський динасовий завод" по суті із порушенням вимог ст. 297 ЦПК України.

За таких обставин ухвалене судом апеляційної інстанції рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, у зв'язку із чим відповідно до ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до цього ж суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.