розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "АГРО-Союз" про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "АГРО-Союз", подану представником Ніорадзе Олександром Малхазовичем, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року,

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "АГРО-Союз" (далі - ПрАТ "АГРО-Союз") про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_4, ПрАТ "АГРО-Союз" про стягнення заборгованості в частині позовних вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ПрАТ "АГРО-Союз" про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПрАТ "АГРО-Союз" - Ніорадзе О.М. просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Залишаючи позовні вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ПрАТ "АГРО-Союз" про стягнення заборгованості без розгляду на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивач скористався своїм процесуальним правом, подавши клопотання про залишення позовних вимог до ПрАТ "АГРО-Союз" без розгляду.

За положенням ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Процесуальні обов'язки сторін визначені статтею 31 ЦПК України, відповідно до якої, зокрема, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав(с. 168 ЦПК України (1618-15) ).

Згідно роз'яснень викладених в абз. 2 п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" (v0002700-09) , клопотання осіб, які беруть участь у справі, з питань, пов'язаних з розглядом справи, суд вирішує негайно. Відкладення вирішення клопотань не допускається. Відмова в їх задоволенні не позбавляє права осіб, які беруть участь у справі, знову заявляти клопотання з того самого питання в процесі судового розгляду, якщо при цьому немає зловживання процесуальними правами. Суд вправі при вирішенні повторного клопотання з урахуванням зміни обставин у ході розгляду справи постановити іншу ухвалу по суті заявленого клопотання.

Судами встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 14 грудня 2015 року ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, звернулося до суду із клопотанням про залишення позовних вимог до ПрАТ "АГРО-Союз" без розгляду (т. 1, а. с. 220, 221) .

Пунктом 5 частиною 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи наведене, суди попередніх інстанцій у повному обсязі з'ясували права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірили доводи сторін та надали їм належну правову оцінку, а тому дійшли правильного висновку про задоволення клопотання позивача - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про залишення позовних вимог до ПрАТ "АГРО-Союз" без розгляду, оскільки встановили, що позивач скористався своїм правом визначеним цивільним процесуальним законодавством.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції порушено черговість розгляду наданих до суду клопотань не заслуговують на увагу суду касаційної інстанції, оскільки судом апеляційної інстанції надана належна оцінка зазначеним доводам.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АГРО-Союз", подану представником Ніорадзе Олександром Малхазовичем, відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "АГРО-Союз" про стягнення заборгованості залишити без змін.