Ізмайлової Т.Л., Євтушенко О.І., Мостової Г.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 18 березня 2016 року,-

У квітні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_7 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 27 червня 1996 року, виданого Чортківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації, позивачі є власниками житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1, на праві спільної часткової власності. Позивачі володіють на праві власності по 1/4 частки (разом 3/4 часток), а відповідач володіє на праві власності 1/4 частки. За останній час між ними та відповідачем виникли напружені відносини, систематично виникають спори про порядок користування і володіння будинком, тому позивачі дійшли спільної згоди на виділення їм у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає їхнім часткам у праві спільної часткової власності, тобто разом 3/4 частки будинку.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року позов задоволено.

Проведено виділ в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а саме житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 згідно висновку експерта будівельно-технічної експертизи № 254/15-22 від 04 грудня 2015 року по варіанту № 2.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із спільної часткової власності у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1: 1/2 веранди 1-1б площею 6,35 кв. м, 1/2 коридору 1-26 площею 5,25 кв. м, кухню 1-3 площею 8,7 кв. м, кімнату 1-4 площею 19,3 кв. м, кімнату 1-5 площею 18 кв. м, разом по жиловому будинку площею 63, 95кв. м, вартістю 155 616 грн, навіс а1 вартістю 13 098 грн, 1/2 воріт і хвіртки № 1 вартістю 1567 грн, 3/4 огорожі № 2 вартістю 2 794 грн, 3/4 відмостки № 3 вартістю 1 757 грн, 1/2 криниці "к" вартістю 3 473 грн, разом вартістю 22 689 грн, всього разом площею 63,95 кв. м на суму 178 305 грн, що становить 63/100 долей по площі і 63/100 долей по вартості, що на 33 418 грн менше від ідеальної частки.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_7 із спільної часткової власності у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1: 1/2 веранди 1-1а площею 6,35 кв. м, 1/2 коридору 1-2а площею 5,25 кв. м, кімнату 1-6 площею 21,6 кв. м, разом по житловому будинку площею 33,2 кв. м, вартістю 97 435 грн, 1/2 воріт і хвіртки № 1 вартістю 1 567 грн, 1/4 огорожі № 2 вартістю 932 грн, 1/4 відмостки № 3 вартістю 586 грн,1/2 криниці "к" вартістю 3 473 грн, разом вартістю 6 557 грн, всього разом площею 33,2 кв. м на суму 103 992 грн, що становить 37/100 долей по площі і 37/100 долей по вартості, що на 33 418 грн більше від ідеальної частки.

Даний варіант передбачає виконання наступних ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку за власні кошти та будівельні матеріали ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а саме: в приміщенні 1-2 влаштувати розділяючу стіну, розділивши дане приміщення на два окремих приміщення 1-2а та 1-26; для входу з подвір'я в приміщення 1-2а пробити дверний проріз та влаштувати подвійний дверний блок; в приміщенні 1-1 влаштувати розділяючи стіну розділивши дане приміщення на два окремих приміщення 1 -1 а та 1-16; між приміщеннями 1 -1а та 1-2а демонтувати віконний блок, збільшити по висоті проріз та влаштувати дверний блок; на дворі демонтувати металеву драбину виходу на горище та влаштувати її з другої сторони площадки виходу на горище, а також виконати ремонтно-будівельні роботи по влаштуванню окремих систем інженерних мереж газопостачання та електропостачання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 33 418 грн вартості до зменшеної ідеальної частки та відшкодування судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 783 грн 05 коп. та витрат на проведення судової експертизи в розмірі 3072 грн.

Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок з господарською будівлею та спорудами АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 18 березня 2016 року рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 33 418 грн компенсації різниці в частках у будинковолодінні, що знаходиться по АДРЕСА_1.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судами встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 27 червня 1996 року, виданого Чортківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації, сторони є власниками житлового будинку площею 78,1 кв. м, який знаходиться АДРЕСА_1, на праві спільної часткової власності в рівних частках. Позивачі володіють на праві власності по 1/4 частки (разом 3/4 часток), а відповідач володіє на праві власності 1/4 частки.

Згідно рішення № 35 від 17 квітня 1997 року Ягільницької сільської ради Чортківського району дозволено ОСОБА_7 провести добудову веранди до житлового будинку на закріпленій за ним земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Відповідно до даних довідки № 955 від 29 грудня 2014 року виданої Ягільницькою сільською радою Чортківського району, у земельно-кадастровій книзі наявні записи про те, що за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до будинку, що знаходиться в межах населеного пункту АДРЕСА_1, обліковується земельна ділянка загальною площею 0,1543 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, виготовленого Чортківським комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації 18 грудня 2014 року, його власниками є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розмір частки власності кожного - 1/4, будинок площею 90,8 кв. м.

Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 254/15-22 від 04 грудня 2015 року, експертом запропоновано 3 варіанти розподілу житлового будинку АДРЕСА_1, які описані в дослідницькій частині та зображеннях в додатках 1-3 до висновку.

Таким чином, здійснюючи поділ житлового будинку між сторонами за другим варіантом поділу судової будівельно-технічної експертизи № 254/15-22 від 04 грудня 2015 року,суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, правильно виходив з того, що такий варіант поділу будинку є прийнятним для сторін та враховує існуючий порядок користування.

Крім того, апеляційний суд обґрунтовано скасував рішення місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_7 компенсації різниці в частках у будинковолодінні.

Доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року в частині яка не скасована апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 18 березня 2016 року залишити без змін.