розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, Публічне акціонерне товариство "Вознесенський сиркомбінат", ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області, Вознесенська об'єднала державна податкова інспекція, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України у Вознесенському районі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галеан", ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", Товариство з обмеженою відповідальністю "Промпостач сервіс 2007", Комунальне підприємство "Водопостачання м. Вознесенська", Державна інспекція з енергозбереження, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біологічні очисні споруди", Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Волинь-Продакшн", Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго", ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна недійсними, визнання переможцем прилюдних торгів, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2015 року та за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2015 року,

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." (далі - ПП "Нива-В.Ш."), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними, визнання переможцем прилюдних торгів.

Зазначав, що 07 березня 2013 року ПП "Нива-В.Ш." були проведені прилюдні торги з реалізації належного боржнику - Публічному акціонерному товариству "Вознесенський сиркомбінат" (далі - ПАТ "Вознесенський сиркомбінат") на праві власності приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у яких позивач брав участь. Прилюдні торги було проведено з порушенням процедур підготовки та проведення, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (z0745-99) (далі - Тимчасове положення). Позивач зазначав, що торги проводились за участю трьох покупців: ОСОБА_6 запропонував ціну 350 тис. грн, ОСОБА_4 - 200 тис. грн, ОСОБА_7 - 199 тис. грн. ОСОБА_6, запропонувавши найбільшу ціну, був оголошений переможцем торгів, але в передбачений Тимчасовим положенням строк кошти в рахунок вартості придбаного майна не вніс, тому організатор зняв майно з торгів.

З огляду на ці порушення, а також на те, що на час проведення торгів всупереч пункту 3.12 Тимчасового положення ОСОБА_6 не сплатив гарантійний внесок, ПП "Нива-В.Ш." не визнало позивача переможцем та призначило повторні торги з продажу вказаного магазину на 23 квітня 2013 року, але й цього дня торги не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

У третіх торгах, призначених ПП "Нива-В.Ш." на 16 травня 2013 року, позивач участі не брав у зв'язку з порушеннями процедури їх підготовки та проведення, зокрема, строків розміщення оголошення про проведення прилюдних торгів та незаконне проведення третіх торгів, що не передбачено законом. Проте йому стало відомо, що ОСОБА_5 визнано переможцем цих торгів, хоча він був їх єдиним учасником, оскільки ОСОБА_6 всупереч п. 3.12 Тимчасового положення (z0745-99) знову не сплатив гарантійний внесок.

Посилаючись на те, що такі дії відповідача ПП "Нива-В.Ш." порушили його права як особи, яка бажала прийняти участь в торгах та придбати вищевказане майно, позивач просив визнати прилюдні торги недійсними.

У квітні 2014 року позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просив визнати недійсними прилюдні торги щодо продажу вказаного нерухомого майна, проведені 16 травня 2013 року та оформлені відповідним протоколом; визнати недійсним протокол № 1513020 прилюдних торгів, проведених 07 березня 2013 року; визнати його переможцем прилюдних торгів, проведених 07 березня 2013 року, зобов'язавши ПП "Нива-В.Ш." скласти, затвердити та видати йому відповідний протокол.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги від 16 травня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлового приміщення (магазину), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 07 березня 2013 року № 1513020.

У решті позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5 просить зазначені судові рішення в частині задоволення позову скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові в цій частині.

ОСОБА_4 у касаційній скарзі просить ухвалені в справі судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що справа судами розглядалася неодноразово.

Так, рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04 серпня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2014 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду України від 03 червня 2015 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

При новому розгляді справи позов задоволено частково, визнано недійсними прилюдні торги від 16 травня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна та протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 07 березня 2013 року № 1513020, в решті позову відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що спірне нерухоме майно було реалізовано з третіх прилюдних торгів, а переможцем перших торгів є особа, яка не сплатила гарантійний внесок до їх проведення, що є порушенням процедури та порядку продажу арештованого майна. Підстав для визнання у судовому порядку переможцем торгів іншого учасника немає.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (z0489-12) та Тимчасовим положенням.

Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2), та передбачено певні правила проведення цих торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3); правила, які регулюють порядок проведення торгів (розділ 4); правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Пунктом 4.9 Тимчасового положення (z0745-99) (у редакції, яка була чинною на момент проведення торгів) визначено, що якщо майно не було продане або прилюдні торги не відбулися, то майно знімається з прилюдних торгів.

Пунктом 7.3. Тимчасового положення (z0745-99) (у редакції, яка була чинною на момент проведення торгів) визначено, що якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.

При вирішенні справи судом установлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Вознесенського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 29428339 про стягнення з боржника - ПАТ "Вознесенський сиркомбінат" на користь фізичних, юридичних осіб та держави грошових коштів. У рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Вознесенського МРУЮ описано та арештовано належне боржнику майно - приміщення магазину, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

19 лютого 2013 року між ВДВС Вознесенського МРУЮ і ПП "Нива-В.Ш." укладено договір про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного арештованого нерухомого майна.

Вперше прилюдні торги були призначені ПП "Нива-В.Ш." на 07 березня 2013 року, в яких згідно зі списком присутніх на торгах приймали участь відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та позивач ОСОБА_4 Список підписаний всіма учасниками торгів без зауважень.

За наслідками проведених торгів 07 березня 2013 року складено протокол № 1513020, за яким переможцем торгів визнано ОСОБА_6 як учасника, що запропонував найвищу ціну - 350 тис. грн при визначеній стартовій ціні - 196 тис. грн.

Як убачається із протоколу проведення прилюдних торгів від 07 березня 2013 року № 1513020 учасники торгів були зареєстровані за наступними номерами: ОСОБА_6 - № 1, ОСОБА_4 - № 2, ОСОБА_7 - № 3, які запропонували наступну ціну за вказаний об'єкт нерухомого майна: № 3 - 197 тис. грн; № 2 - 198 тис. грн, № 1 - 350 тис. грн.

Між тим, ОСОБА_6 за участь в торгах гарантійний внесок сплачено 07 березня 2013 року о 15 год. 10 хв., тобто після проведення торгів, а також на порушення п. 5.1 Тимчасового положення (z0745-99) не внесені кошти за придбане майно на депозитний рахунок ВДВС Вознесенського МРУЮ, про що ним повідомлено організатора торгів - ПП "Нива-В.Ш.".

За змістом п. 7.1 Тимчасового положення (z0745-99) у випадку несплати переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися.

За таких обставин, на підставі акта державного виконавця про переоцінку нереалізованого майна від 28 березня 2013 року вартість об'єкта торгів знижено на 30 %, після чого ПП "Нива-В.Ш." призначено проведення повторних торгів на 23 квітня 2013 року, які не відбулись через відсутність купівельного попиту (для участі в торгах зареєструвався тільки один учасник). Цього ж дня - 23 квітня 2013 року державним виконавцем ВДВС Вознесенського МРУЮ складено акт про переоцінку приміщення магазину на 31 %, після чого його вартість склала 135 240 грн.

У подальшому прилюдні торги з реалізації спірного приміщення магазину втретє призначено на 16 травня 2015 року, про що 30 квітня 2013 року розміщено відповідне оголошення на веб-ресурсі "Система реалізації конфіскованого та арештованого майна".

16 травня 2013 року в прилюдних торгах взяли участь відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Відповідно до протоколу від 16 травня 2013 року № 1513020 переможцем торгів визнано відповідача ОСОБА_5, який запропонував найвищу ціну - 135 260 грн.

23 травня 2013 року складено акт придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, затверджений начальником ВДВС Вознесенського МРУЮ.

Отже, прилюдні торги, які відбулися 16 травня 2013 року, були фактично третіми, що суперечить Тимчасовому положенню (у редакції, яка була чинною на час проведення торгів), яким передбачено виключно перші та повторні торги.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03 червня 2015 року в даній цивільній справі (№ 6-72цс15).

Доводи ОСОБА_5 щодо суперечності правової позиції Верховного Суду України чинному законодавству є помилковим його тлумаченням, оскільки Тимчасовим положенням (z0745-99) не передбачена подвійна уцінка арештованого майна та його додаткова реалізація після двічі призначених торгів, а також виключення торгів, що не відбулися з причин реєстрації одного покупця, із порядку їх черговості (перші чи повторні).

За таких обставин, висновки суду про неправомірність процедури проведення прилюдних торгів, які відбулися 16 травня 2013 року, і на яких відбувся продаж майна - приміщення магазину, є такими, що відповідають вимогам закону.

Крім того, судом установлено, що підставою для визнання недійсним протоколу від 07 березня 2013 року № 1513020 може бути сплата гарантійного внеску за участь у торгах одним з їх учасників - ОСОБА_6 після закінчення самих прилюдних торгів, що також є порушенням Тимчасового положення (z0745-99) .

У той же час, ні Тимчасовим положенням (z0745-99) , ні Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень, ні будь-якою іншою нормою закону не передбачено встановлення у судовому порядку іншого переможця торгів, які не відбулися.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.