Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Іваненко Ю.Г.,

Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Регіонального ландшафтного парку "Тилігульський" Одеської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2016 року,

У грудні 2014 року Регіональний ландшафтний парк "Тилігульський" Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави шкоду, заподіяну порушенням законодавства про природно-заповідний фонд у розмірі 20 160 грн та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до апеляційного суду для продовження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і заявником не порушено клопотання про поновлення цього строку із зазначенням підстав для його поновлення. Суд надавав строк для подачі заяви про поновлення строку, однак заявником вимоги ухвали не виконано.

Проте даний висновок не ґрунтується на процесуальному законі.

З матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2015 рокуКомінтернівським районним судом Одеської області у даній справі

ухвалено рішення, яким задоволено позов Регіонального ландшафтного парку "Тилігульський" Одеської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Відповідач у судовому засіданні не був присутній (а. с. 30-33).

Листом суду від 5 листопада 2015 року на адресу ОСОБА_3 було надіслано копію рішення місцевого суду, а 27 листопада 2015 року останній звернувся з апеляційною скаргою (а. с. 34-37).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 7 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків: виконання вимог ст. 295 ЦПК України та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2016 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Відмовляючи ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції посилався на те, що вимоги ухвали апеляційного суду заявником виконано не в повному обсязі, а саме не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, не зазначено таке прохання і в самій апеляційній скарзі та заяві про усунення недоліків.

Так, строк на апеляційне оскарження встановлений ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК Україниапеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин цього строку.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд апеляційної інстанції вважав, що пред'явивши 27 листопада 2015 року апеляційну скаргу, заявник пропустив встановлений ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне скарження, оскільки рішення суду у даній справі ухвалено 10 вересня 2015 року.

Разом із тим, апеляційний суд не врахував, що відповідач у судовому засіданні не був присутній, копію рішення місцевого суду останньому судом було надіслано лише 5 листопада 2015 року, яку за твердження заявника отримана ним 20 листопада 2015 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, а відтак у силу положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України (1618-15) особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Викладене свідчить, що апеляційний суд дійшов до передчасного висновку щодо відмови у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, постановлена в справі ухвала апеляційного суду не може залишатись в силі та з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2016 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.