розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", акціонерного товариства "СК "АХА Страхування", третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, визнання недійсним договору страхування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2016 року,

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 вересня 2013 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (далі - ТОВ "Порше Мобіліті") було укладено кредитний договір № 50008951 з додатками, за умовами якого вона повинна була отримати кредит у сумі 210 187 грн 07 коп. на придбання транспортного засобу - автомобіля "Volkswagen Tiguan", 2013 року випуску, зі сплатою за користування кредитом відсоткової змінної ставки у розмірі 9,90 % на строк 60 місяців. Також кошти були надані в рахунок додаткового кредиту для оплати за рахунок кредитних коштів страхових платежів АТ "СК "АХА Страхування" у сумі 66 765 грн 15 коп. згідно укладеного між нею та АТ "СК "АХА Страхування" договору страхування.

Позивач ОСОБА_4 зазначала, що відповідач при укладенні договору не надав їй повної та достовірної інформації про кредит та детально не проінформував про умови договору, зокрема, не надав достовірної інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту; у договорі кредиту неналежним чином визначено реальну ціну договору; договір кредиту взагалі містить дискримінаційні і несправедливі умови відносно неї як споживача, що у сукупності має наслідком визнання вищевказаних умов договору кредиту недійсними, а договору страхування недійсним в цілому.

У зв'язку з цим позивач просила визнати недійсним договір кредиту від 12 вересня 2013 року № 50008951 (з додатками, що є невід'ємною частиною цього договору) в частині визначення всіх грошових сум у еквівалент в доларах США; визнати недійсним в договорі кредиту від 12 вересня 2013 року № 50008951 положення про курс для обчислення платежів за курсом філії ПАТ "Креді Агріколь Банк"; зобов'язати ТОВ "Порше Мобіліті" в положенні договору кредиту від 12 вересня 2013 року № 50008951 про перший внесок за власні кошти в оплату автомобіля замість еквіваленту в доларах США у сумі 4 533,90 доларів США, зазначити фактичну суму сплачену позичальником - 37 100 грн, відповідно до п. 2.3.1 договору купівлі-продажу транспортного засобу від 13 вересня 2013 року; зобов'язати ТОВ "Порше Мобіліті" в положенні договору кредиту від 12 вересня 2013 року № 50008951 вартість автомобіля, замість еквіваленту в доларах США у сумі 30 226 доларів США, зазначити в національній валюті - 246 402 грн, відповідно до п. 2.1 договору купівлі-продажу транспортного засобу від 13 вересня 2013 року; визнати недійсними п. п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 2.4, 3, 5.5, 5.6 загальних умов кредитування кредитного договору від 12 вересня 2013 року № 50008951;зобов'язати ТОВ "Порше Мобіліті" зробити перерахунок усіх надмірно отриманих грошових коштів в рахунок наступних щомісячних платежів; визнати недійсним договір добровільного страхування наземного транспорту від 16 вересня 2013 року № сгР244074Га/13скв.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним кредитний договір від 12 вересня 2013 року № 50008951 з усіма додатками до нього, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ "Порше Мобіліті", в частині здійснення розрахунку усіх сум договору із визначенням у еквівалент в доларах США. Визнано недійсними у кредитному договорі від 12 вересня 2013 року № 50008951 положення про курс для обчислення платежів відповідно до курсу філії ПАТ "Креді Агріколь Банк". Визнано недійсними п. п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 2.4, 3, 5.5, 5.6 загальних умов кредитування кредитного договору від 12 вересня 2013 року № 50008951. Зобов'язано ТОВ "Порше Мобіліті" в положенні договору кредиту від 12 вересня 2013 року № 50008951 про перший внесок за власні кошти в оплату автомобіля, замість еквіваленту в доларах США у сумі 4 533,90 доларів США, зазначити фактичну суму, сплачену позичальником - 37 100 грн, відповідно до п. 2.3.1 договору купівлі-продажу транспортного засобу від 13 вересня 2013 року. Зобов'язано ТОВ "Порше Мобіліті" в положенні договору кредиту від 12 вересня 2013 року № 50008951 вартість автомобіля, замість еквіваленту в доларах США у сумі 30 226 доларів США, зазначити в національній валюті - 246 402 грн, відповідно до п. 2.1 договору купівлі-продажу транспортного засобу від 13 вересня 2013 року. Зобов'язано ТОВ "Порше Мобіліті" зробити перерахунок усіх надмірно отриманих грошових коштів в рахунок наступних щомісячних платежів за кредитним договором. Визнано недійсним договір добровільного страхування наземного транспорту від 16 вересня 2013 року № сгР244074Га/13скв, укладений між ОСОБА_4 та АТ "СК "АХА Страхування". Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4, виходячи із того, що зазначені позивачем обставини не підтверджені належними доказами та не є підставою для визнання недійсними як окремих положень договору кредиту, так і визнання недійсним договору страхування в цілому. Більше того, апеляційний суд правильно встановив відповідність оспорюваного договору вимогам Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) .

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення апеляційного суду слід залишити без змін.