Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів: Леванчука А.О., Парінової І.К., Савченко В.О., Ступак О.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання угоди недійсною, витребування майна із чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя,за касаційною скаргоюОСОБА_7 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року,

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, який у подальшому уточнила і просила визнати недійсною довідку-рахунок купівлі-продажу автомобіля марки "Hyundai Sonata", 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_3, укладену 16 жовтня 2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також витребувати у ОСОБА_8 на її користь автомобіль марки "Hyundai Sonata", 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_3, шляхом зобов'язання ОСОБА_8 передати їй даний автомобіль в натурі та шляхом скасування державної реєстрації за ОСОБА_8 права власності на цей автомобіль в Державній автомобільній інспекції Одеської області.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 2 березня 2015 року справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя передано судді для об'єднання зі справою за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання угоди недійсною, витребування майна із чужого незаконного володіння.

В об'єднаній позовній заяві ОСОБА_6 просила розділити майно подружжя та визнати за нею право власності на Ѕ частини автомобіля марки "Hyundai Sonata", 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_3 (на даний час державний номерний знак НОМЕР_2).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 9 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року, позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано недійсною довідку-рахунок купівлі-продажу автомобіля марки "Hyundai Sonata", кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_3, укладену 16 жовтня 2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Витребувано у ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 автомобіль марки "Hyundai Sonata", 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_3(на даний час державний номерний знак НОМЕР_2) шляхом зобов'язання ОСОБА_8 передати даний автомобіль ОСОБА_6 в натурі та шляхом скасування державної реєстрації за ОСОБА_8 в Управлінні Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, права власності на автомобіль марки "Hyundai Sonata", кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_3(на даний час державний номерний знак НОМЕР_2). Розділено спільне сумісне майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Визнано за ОСОБА_6 право власності на Ѕ частини автомобіля марки "Hyundai Sonata", 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_3 (на даний час державний номерний знак НОМЕР_2).

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У статтях 74 - 76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток. Зокрема, за правилами статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Таким чином, належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, є розписка про отримання судової повістки.

Суд першої інстанції, у порушення статей 74 - 76 ЦПК України, ухвалив заочне рішення без належного повідомлення відповідачів про час і місце розгляду справи, чим позбавив останніх їх права на захист від пред'явленого позову шляхом подачі заперечення на позовну заяву та доказів на їх підтвердження, тобто не дотримався принципів рівності учасників процесу (ч. 1 ст. 5 ЦПК України) і змагальності сторін (ст. 10 ЦПК України).

До того ж розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням вимог ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, при поділі майна подружжя (автомобіля), суд обмежився лише висновком про те, що він був придбаний у шлюбі. При цьому суд не прийняв до уваги критерії, наведені у правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 25 листопада 2015 року у справі № 6-2333цс15, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції на грубі порушення місцевим судом норм ЦПК України (1618-15) , ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод уваги не звернув.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду і цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.