розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа - ОСОБА_5, про припинення іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2016 року,

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ ""Дельта Банк") третя особа - ОСОБА_5, про припинення іпотеки.

На обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 14 квітня 2006 року між банком та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 50 000 дол. США зі сплатою 13 % річних строком до 14 квітня 2013 року.

На забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором з відповідачем було укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_4 надала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що сплив строк позовної давності за кредитним договором, вважала, що іпотечний договір є припиненим.

Враховуючи викладене, позивач просила визнати іпотеку за іпотечним договором від 14 квітня 2006 року припиненою, виключити з єдиного реєстру заборон відчуження майна квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано іпотеку за іпотечним договором від 14 квітня 2006 року припиненою.

Виключено з єдиного реєстру заборон відчуження майна квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2016 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Згідно із частиною п'ятою статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції, врахувавши правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-213цс15, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем не надано доказів того, що договір іпотеки припинився відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Отже, рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні, тому в силу вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України це рішення підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ