Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на ті обставини, що згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 червня 2000 року з ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, починаючи з 08 квітня 2000 року до повноліття дитини.

Внаслідок невиконання відповідачем рішення суду за ним утворилась заборгованість із виплати аліментів в сумі 12 990 грн 99 коп., тому просила стягнути з відповідача неустойку в розмірі 228 641 грн 60 коп. за період з 2011 по 2015 років, а всього 241 632 грн 59 коп.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 неустойку по заборгованості з оплати аліментів на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 562 грн. 50 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2016 року заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року змінено в частині стягнення суми неустойки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 неустойку по заборгованості з оплати аліментів на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 723 грн. 49 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що через несплату ОСОБА_4 аліментів на утримання сина позивач має право на стягнення неустойки (пені) в розмірі, передбаченому ст. 196 СК України, а саме одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. При цьому судом першої інстанції встановлено, що виходячи із правової природи пені, її розмір повинен обраховуватися, виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму.

Апеляційний суд, змінюючи рішення місцевого суду в частині стягнення розміру пені за прострочення сплати аліментів, правильно виходив з того, що з відповідача підлягає стягненню неустойка (пеня) за прострочку сплати аліментів, розмір якої визначається множенням заборгованості зі сплати аліментів за місяць на 1% і помножена на кількість днів місяця в якому виникла заборгованість. Отже, загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць).

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.