Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Гримич М.К., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2016 року,

У березні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") Ларченко І.М. звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 02 жовтня 2007 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 119 000 доларів США зі сплатою 12 % річних, з кінцевим терміном повернення до 27 вересня 2027 року. Крім того, 02 жовтня 2007 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Оскільки позичальник порушив умови кредитного договору, у нього утворилася заборгованість перед банком у розмірі 64 187,80 доларів США та 15 787,10 грн.

Враховуючи викладене, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. просить стягнути солідарно вказану заборгованість з відповідачів.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором від 02 жовтня 2007 року в розмірі 64 187,80 доларів США та 10 787,10 грн., які складаються із: заборгованості по кредиту - 60 495,87 доларів США, заборгованості зі сплати відсотків станом на 17 лютого 2015 року - 3 691,93 доларів США, пені за несвоєчасну сплату відсотків, що нарахована за період з 23 квітня 2014 року по 16 лютого 2015 року у розмірі 10 787,10 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просять скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 02 жовтня 2007 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 119 000 доларів США зі сплатою 12 % річних, з кінцевим терміном повернення до 27 вересня 2027 року.

02 жовтня 2007 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до п. 4.1. договору поруки, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя, порука припиняється.

Оскільки позичальник порушив умови кредитного договору, у нього утворилася заборгованість перед банком у розмірі 64 187,80 доларів США та 10 787,10 грн., а тому банк 05 лютого 2015 року надіслав відповідачам вимогу про дострокове виконання кредитних зобов'язання, проте така останніми залишена без реагування.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" (v0005740-12) , відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

З позовом до суду уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. звернулася у березні 2015 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вірно виходив із того, що позичальник порушив умови кредитного договору, забезпеченого договором поруки, а тому відповідачі відповідають перед кредитором боржника у солідарному порядку. Позивач пред'явив вимогу до поручителя у межах строку, визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК України, зокрема, пред'явивши до нього позов.

Місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову частково. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.