розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року,

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

Посилалося на те, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на його ім'я відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. 04 жовтня 2013 року при перевірці контролерами енергонагляду дотримання Правил користування електроенергією за адресою: квартира АДРЕСА_1, було виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією (1357-99-п) (далі - ПКЕЕН), а саме: самовільне підключення до електромережі після відключення поза приладом обліку відкритим способом. Факт порушення зафіксований актом Н № 106799 від 04 жовтня 2013 року. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН (1357-99-п) , п. п. 1.2, 3.13.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (z0782-06) (далі - Методика), був зроблений розрахунок матеріального збитку за період з 18 лютого 2013 року по 04 жовтня 2013 року на суму 6 547 грн 53 коп, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію у розмірі 6 547 грн 53 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути задоволена.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що відповідачем порушені ПКЕЕН (1357-99-п) та умови укладеного договору між сторонами.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд керувався тим, що позивачем не доведено порушення ПКЕЕН (1357-99-п) , яке полягало у безобліковому споживанні електроенергії.

Із такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги апеляційний судом не дотримано.

04 жовтня 2013 року при перевірці контролерами енергонагляду за дотриманням Правил користування електроенергією за адресою: квартира АДРЕСА_1, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН (1357-99-п) , а саме: самовільне підключення до електромережі після відключення поза приладом обліку відкритим способом. Факт порушення зафіксований актом Н № 106799 від 04 жовтня 2013 року (а. с. 3).

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН (1357-99-п) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 2 ПКЕЕН (1357-99-п) самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих правил.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН (1357-99-п) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Зазначеним пунктом ПКЕЕН (1357-99-п) визначено подальшу процедуру розгляду питання, яке здійснюється комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менше як з трьох уповноважених представників енергопостачання. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Зі змісту п. п. 37, 53 ПКЕЕН (1357-99-п) випливає, що перевіряти справність приладів обліку, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку енергопостачальник має право лише в присутності споживача і в разі виявлення порушення акт про порушення повинен складатися у присутності споживача або уповноваженого представника споживача. Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 жовтня 2010 року № 1338 (z1417-10) доповнена "Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією", яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (z0782-06) (далі - Методика).

Вказана Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (z0417-96) , або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (1357-99-п) . Методика (z0782-06) поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 4.1, п. 4.5 зазначеної Методики (z0782-06) акт про порушення складається у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень Правил. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення, про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається з акта про порушення ПКЕЕН (1357-99-п) Н № 106799 від 04 жовтня 2013 року підставою для його складання стало самовільне підключення проводів до електричної мережі, поза приладом обліку відкритим способом (а. с. 3).

Актом Н № 106799 складеним 04 жовтня 2013 року трьома представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" за участю споживача ОСОБА_6 під час проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення ПКЕЕН (1357-99-п) , а саме самовільне підключення до електричної мережі після відключення мимо приладу обліку відкритим способом. У акті № 106799 від 04 жовтня 2013 року вказано, що відповідач ОСОБА_6 був присутнім при виявлені порушення, але відмовився від підписання акту про порушення. Акт підписали три представники енергопостачальника.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН (1357-99-п) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Таким чином, суд першої інстанції, перевіривши всі обставини справи, встановивши, що позивач несе відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них, а відповідальність за самовільне підключення до електричної мережі несе споживач електричної енергії, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд помилково зазначив, що позивачем не доведений факт порушення відповідачем Правил та скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції, тому рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 333, 335, 336, 339, 343, 344, 345, 347, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" задовольнити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року скасувати, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року залишити в силі.