розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року,

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 22 жовтня 2014 року нею було укладено з Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") договір № 2051047 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг "ПУ "Сімейний економ" за умовами якого позивач внесла на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 15 190,00 доларів США строком на 3 місяці з процентною ставкою 11 % річних.

Також позивачем було укладено з відповідачем договір № 2087497 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг "ПУ "Сімейний економ" за яким сума вкладу становила 20 000,00 доларів США, строк дії договору 1 місяць, процентна ставка 8 % річних.

Крім того, 18 грудня 2014 року між сторонами було укладено договір № 2087500 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг "ПУ "Сімейний економ" з сумою вкладу 30 000,00 доларів США зі строком розміщення 3 місяці, процентна ставка за договором 11 % річних.

Після закінчення строку дії договорів банком було нараховано відповідні відсотки.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб ухвалила рішення № 26 про введення з 06 лютого 2015 року тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Надра".

Термін двох договорів закінчився до введення тимчасової адміністрації, однак при зверненні позивача до відповідача за отриманням коштів за депозитними вкладами та нарахованих відсотків, у їх поверненні відмовлено.

Також відмовлено в подальшому і в поверненні грошових коштів за останнім договором, що був укладений 18 грудня 2014 року строком на 3 місяці.

Позивач вважає, що її права порушені, а тому просить суд стягнути на її користь з ПАТ "КБ "Надра" грошові кошти у валюті вкладу, а саме:

за договором № 2051047 банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг "ПУ "Сімейний економ" у розмірі 15 900,00 доларів США,

за договором № 2087497 вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг "ПУ "Сімейний економ" у розмірі 20 000,00 доларів США,

за договором № 2087500 банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг "ПУ "Сімейний економ" у розмірі 30 000,00 доларів США;

грошові кошти, які розміщені на накопичувальному рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 5 187,31 доларів США;

проценти за користування банківськими вкладами: за договором № 2051047 у розмірі 489,82 доларів США, за договором № 2087497 - 131,51 доларів США, за договором № 2087500 - 443,01 доларів США.

Також просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 5 000,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом стягнення з відповідача суми вкладу, нарахованих відсотків порушує порядок здійснення ліквідаційної процедури та суперечить положенням Закону України "Про банки і банківську діяльність" (2121-14) , Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (4452-17) .

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, про те, що термін дії двох договорів закінчився до введення тимчасовою адміністрації, однак банком неправомірно відмовлено у поверненні вкладів, а також про те, що застосування лише Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (4452-17) порушує її конституційні права, є необґрунтованими та спростовуються встановленими у справі обставинами.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що між ОСОБА_4 та ПАТ "КБ "Надра" 22 жовтня 2014 року було укладено наступні договори:

- договір № 2051047 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг "ПУ "Сімейний економ" за умовами якого позивач внесла на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 15 190,00 доларів США строком на 3 місяці з процентною ставкою 11 % річних.

- договір № 2087497 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг "ПУ "Сімейний економ" за яким сума вкладу становила 20 000.00 доларів США, строк дії договору - 1 місяць, процентна ставка - 8 % річних.

18 грудня 2014 року між ОСОБА_4 та ПАТ "КБ "Надра" укладено договір № 2087500 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг "ПУ "Сімейний економ" з сумою вкладу 30 000,00 доларів США зі строком розміщення 3 місяці, процентна ставка за договором - 11 % річних.

Позивач виконала взяті на себе умови договорів та внесла в порядку, передбаченому угодами грошові кошти.

Як свідчать матеріали справи на виконання постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних", керуючись п. 2 ч. 5 ст. 12 та ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб" від 05 лютого 2015 року № 26 в ПАТ "КБ "Надра" з 06 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію.

У подальшому 04 червня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" відповідно до якої розпочато процедуру ліквідації банківської установи.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (4452-17) тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (4452-17) є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 частини п'ятої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до частини другої статті 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

Якщо на момент ухвалення рішення судом першої інстанції у банку вже було введено тимчасову адміністрацію, це унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (4452-17) .

Указана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 червня 2016 року у справі № 6-1123цс16.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року залишити без змін.