Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Демяносова М.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року,

У серпні 2015 року Публічне акціонере товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 30 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" (далі - АКБ "ТАС-Комерцбанк"), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (далі - ПАТ "Сведбанк") та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 2706/1107/72-533, відповідно до якого останній надано кредит у розмірі 198 298 доларів США зі сплатою 13,5 % річних строком до 30 листопада 2032 року. Відповідачка порушила умови виконання кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 02 липня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 3 231 594 грн 76 коп.

25 травня 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладений договір відступлення прав вимог за кредитними договорами, у тому числі і за договором № 2706/1107/72-533.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 231 594 грн 76 коп.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 30 листопада 2007 року № 2706/1107/72-533 у розмірі 3 231 594 грн 76 коп., що складається з: заборгованості за кредитом - 2 704 529 грн 77 коп., заборгованості за відсотками - 427 324 грн 45 коп., пені - 93 929 грн 15 коп., суми за ставкою 3 % від простроченої заборгованості за відсотками - 5 811 грн 39 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 30 листопада 2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 2706/1107/72-533, відповідно до якого останній надано кредит у розмірі 198 298 доларів США зі сплатою 13,5 % річних строком до 30 листопада 2032 року.

25 травня 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами, у тому числі і за договором № 2706/1107/72-533 (а. с. 2127).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України (435-15) .

Враховуючи те, що відповідачка порушила умови виконання кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 02 липня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 3 231 594 грн 76 коп., суди зробили обґрунтований висновок про стягнення заборгованості.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_4 не була повідомлена про судове засідання, а тому не мала можливості подати письмові заперечення на позов спростовуються матеріалами справи, зокрема, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд на 25 вересня 2015 року (а. с. 42). Про вказане судове засідання відповідачка була повідомлена особисто, про що свідчить розписка (а. с. 46).

Вказана повістка направлена на адресу, за якою зареєстрована ОСОБА_4, а тому зазначення у повістці замість "ОСОБА_4" "ОСОБА_4" не є визначальним, а матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що повістку отримала неуповноважена особа.

Також суди обґрунтовано спростували доводи про те, що ними не досліджувалося питання правонаступництва ПАТ "Сведбанк" усіх прав та обов'язків АКБ "ТАС-Комерцбанк".

Відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України "Про створення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України" від 22 січня 1996 року № 118 (118-96-п) код ЄДРПОУ (Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України) - унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, створеному 1996 році. Структура коду ЄДРПОУ восьмирозрядна, серійно-порядкова. Присвоєння кодів ЄДРПОУ проводиться державними реєстраторами, органами державної статистики, центральними органами виконавчої влади України. Код ЄДРПОУ зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. Він є обов'язковим для використання в усіх видах звітних та облікових документів суб'єкта господарювання і зазначається на його печатках та штампах. У всіх документах - адміністративних, фінансових чи інших, де фігурує підприємство (організація), обов'язково вказується ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ. Кінцева мета присвоєння кодів ЄДРПОУ - проведення спостережень за структурними змінами в економіці щодо видів діяльності, створення, реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) та ліквідації суб'єктів господарювання. За кодом ЄДРПОУ облік юридичних осіб ведеться також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб і т. д.

З кредитного договору від 30 листопада 2007 року № 2706/1107/72-533 вбачається, що у розділі "Місцезнаходження і реквізити сторін" у графі "банк" зазначено АКБ "ТАС-Комерцбанк", код 19356840. На даному договорі також міститься кругла печатка банку з вказівкою на ідентифікаційний код банку 19356840.

У п. 1 договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 25 травня 2012 року зазначено реквізити ПАТ "Сведбанк", зокрема, ідентифікаційний код банку 19356840. На даному договорі також міститься кругла печатка банку з вказівкою на ідентифікаційний код банку 19356840.

Отже, з урахуванням положень законодавства України та вказаних обставин справи є всі правові підстави вважати, що ПАТ "Сведбанк" є правонаступником усіх прав та обов'язків АКБ "ТАС-Комерцбанк".

Крім того, ні у заяві про перегляд заочного рішення, ні у апеляційній та касаційній скаргах ОСОБА_4 не зазначила обставин, які б впливали на вирішення питання щодо відсутності боргу чи на неправильне визначення його розміру.

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.