розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", Чернівецької обласної дирекції Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс Банк", про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року,

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПАТ "СК "АХА Страхування"), Чернівецької обласної дирекції Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - Чернівецька обласна дирекція ПАТ "СК "АХА Страхування") про стягнення страхового відшкодування.

Посилався на те, що 10 лютого 2011 року між ним та ПАТ СК "АХА Страхування" укладений договір № 002-а/11 добровільного страхування транспортного засобу.

21 січня 2012 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки "Geely MR-7151A", державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по дорозі в селі Остриця Герцаївського району Чернівецької області, при виникненні перешкоди не вжив заходів щодо її об'їзду, внаслідок чого з'їхав з дороги. У результаті дорожньо-транспортної пригоди вказаний транспортний засіб було пошкоджено.

24 січня 2012 року позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку та отримання страхового відшкодування, однак відповідачем у задоволенні заяви було відмовлено у зв'язку з невідповідністю пошкоджень автомобіля поясненням позивача про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачем у повному обсязі виконано зобов'язання перед вигодонабувачем - Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Правекс Банк" (далі - ПАТ КБ "Правекс Банк").

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з ПАТ СК "АХА Страхування" на свою користь 55 003 грн 64 коп. страхового відшкодування, вартість витрат на транспортування і збереження транспортного засобу у розмірі 680 грн та витрати пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 2 532 грн 60 коп.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ СК "АХА Страхування" на користь позивача 55 003 грн 64 коп. страхового відшкодування та витрати пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 2 532 грн 60 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2015 року змінено. Визначено розмір страхового страхування, що підлягає стягненню з ПАТ СК "АХА Страхування" на користь ОСОБА_4 - 39 870 грн 46 коп. Доповнено резолютивну частину рішення наступного змісту: рішення суду в частині стягнення з ПАТ СК "АХА Страхування" на користь ОСОБА_4 страхового відшкодування у розмірі 39 870 грн 46 коп. підлягає зверненню до примусового виконання тільки у розмірі 9 784 грн 62 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ СК "АХА Страхування", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 21 січня 2012 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки "Geely MR-7151A", державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по дорозі в селі Остриця Герцаївського району Чернівецької області, при виникненні перешкоди не вжив заходів щодо її об'їзду, внаслідок чого з'їхав з дороги. У результаті дорожньо-транспортної пригоди вказаний транспортний засіб було пошкоджено.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_4 є власником автомобіля марки "Geely MR-7151A", реєстраційний номер НОМЕР_1 2011 року випуску (а. с. 48, т.1).

10 лютого 2011 року між позивачем та ПАТ СК "АХА Страхування" укладено договір № 002-а/11 добровільного страхування транспортного засобу (а. с. 5361).

Згідно з ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ст. 26 Закону України "Про страхування" підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Листом ПАТ СК "АХА Страхування" від 22 березня 2012 року № 2080/2676 позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що пошкодження автомобіля не могли бути отримані за вказаних ним обставин, при зверненні до страхової компанії було надано відомості, які не відповідають дійсним обставинам настання страхового випадку (а. с. 51, 52, т. 1).

Згідно з п. 31.3.7 договору страхування від 10 лютого 2011 року вбачається, що повна загибель транспортного засобу - випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70 відсотків його дійсної вартості.

Відповідно до п. 23.33.2 договору страхування страхове відшкодування при повній загибелі транспортного засобу, у випадку прийняття страховиком відмови страхувальника від права на застрахований транспортний засіб згідно умов п. 27.8 договору, сплачується в розмірі дійсної вартості транспортного засобу на момент укладення договору за вирахуванням суми знецінення транспортного засобу за період страхування та встановленої згідно з розділом 12 договору франшизи.

Відповідно до висновку спеціаліста № 13-д (транспортно-трасологічного дослідження) від 15 червня 2013 року та висновку експерта від 16 січня 2014 року № 3-а, механічні пошкодження автомобіля позивача технічно у дійсності могли бути отримані саме на вказаній ділянці дороги при обставинах наведених у матеріалах справи (а. с. 10, 213, т. 1).

Таким чином суди дійшли обґрунтованого висновку, що випадок є страховим та відповідач повинен здійснити позивачу страхову виплату.

Згідно зі звітом № 18Е/12 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля "Geely MR-7151A", реєстраційний номер НОМЕР_1 вартість такого ремонту становить 55 973 грн 39 коп. (а. с. 143, 144, т.1).

Дійсна вартість транспортного засобу на момент укладення договору страхування згідно зі звітом № 18Е/12 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля "Geely MR-7151A" становила 63 900 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля "Geely MR-7151A", реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 87,6 відсотків від його дійсної вартості на момент укладення договору страхування.

Відповідно до вищевказаних умов договору страхування сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з ПАТ "СК "АХА Страхування" на користь ОСОБА_4 становить 39 870 грн 46 коп.

Згідно з платіжним дорученням від 09 жовтня 2014 року № 135 ПАТ СК "АХА Страхування" сплатило страхове відшкодування на рахунок Головного управління юстиції у розмірі 30 085 грн 84 коп. на виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 04 червня 2014 року (а. с. 232, т. 3).

Враховуючи викладене, апеляційний суд обґрунтовано змінив рішення суду першої інстанції з урахуванням виплаченого страхового відшкодування.

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року та рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2015 року у незміненій апеляційним судом частині залишити без змін.