Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Демяносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2016 року,

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнила, та остаточно просила зобов'язати відповідача сплатити їй неустойку за небажання виконувати вимоги її замовлення щодо повернення вкладу у розмірі 32 153 грн 55 коп., у вигляді 3 % від суми замовлення, яка складає за кожен день затримки, починаючи з 13 грудня 2014 року до 02 березня 2015 року у розмірі 81 027 грн 24 коп. із підстав, передбачених ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів".

Свої позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що вона із Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") уклала два договори на відкриття та обслуговування поточних рахунків із використанням та обслуговуванням платіжних карток, на умовах видачі вкладу на першу вимогу. Станом на 10 грудня 2014 року на її рахунках знаходилося 21 128 грн 53 коп. та 11 025 грн 02 коп., а всього - 32 153 грн 55 коп. Оскільки їй було необхідно зняти більшу частину коштів, то вона вирішила їх зняти з рахунку за допомогою електронної картки, але під час зняття коштів банк ввів обмеження на зняття розміру суми за добу. Таке зняття коштів для неї було не зручним, тому вона звернулася з відповідними заявами до 7-го відділення ПАТ "Дельта Банк" у м. Харкові. Свої заяви вона подала керівнику відділення - ОСОБА_5, який запропонував їй написати нову заяву із дотриманням установленого порядку. Проте після подання вказаної заяви кошти їй не були видані, а електронні картки було заблоковано. 15 грудня 2014 року вона знову звернулася до керівника відділення ОСОБА_5 з приводу видачі їй коштів через касу відділення, але керівник відділення повідомив, що для отримання більшої суми їй необхідно перекласти кошти на новий депозит з обмеженням по строку виплати, з отриманням процентів, на що вона відмовилася. Оскільки у ПАТ "Дельта Банк" із 03 березня 2015 року введено Фондом гарантування вкладів тимчасову адміністрацію, а законом не передбачено нарахування неустойки під час діяльності тимчасової адміністрації, то неустойка повинна бути нарахована в період із 13 грудня 2014 року до 02 березня 2015 року включно, тобто за 84 дні.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовлено з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється у тому числі задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку і нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку.

Таким чином, установивши, що станом на час ухвалення оскаржуваного рішення у ПАТ "Дельта Банк" діяла тимчасова адміністрація, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що під час дії тимчасової адміністрації не підлягає стягненню неустойка за вимогою вкладника.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив доводи апеляційної скарги, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. 316 ЦПК України.

Отже, ухвалюючи рішення у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 58- 60, 212 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Отже, рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухваленим із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Оскільки апеляційний суд обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції, то відсутні підстави залишати без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.