розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Садівничого кооперативу "Таїр" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та розірвання договору, за касаційною скаргою Садівничого кооперативу "Таїр" на рішення апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року,

У травні 2014 року Садівничий кооператив "Таїр" (далі - СК "Таїр") звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 24 липня 2006 року між ним та ОСОБА_4 укладено договір на подачу електроенергії до земельної ділянки № 322, що належить відповідачці. Згідно з умовами договору відповідачка зобов'язалася своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором за відповідачкою утворилася заборгованість у розмірі 1 064 грн 33 коп., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_4 Також просив стягнути з відповідача 2 тис. грн витрат на правову допомогу.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь СК "Таїр" заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 1 064 грн 33 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 рокурішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року змінено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь СК "Таїр" заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 208 грн 62 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі СК "Таїр", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що згідно зі статутом СК "Таїр", затвердженого загальними зборами 21 березня 1998 року, садівничий кооператив об'єднує 401 власника земельних ділянок для організації колективного садівництва та житлового будівництва (а. с. 147).

На підставі договору від 18 березня 2008 року № И 1226, укладеного з ВАТ "Одесаобленерго" в особі Іллічівського РЕМ - СК "Таїр" є споживачем електричної енергії та зобов'язаний оплачувати постачальнику вартість електричної енергії спожитої садівничим кооперативом та його членами (а. с. 1726)

ОСОБА_4 є членом СК "Таїр". 24 липня 2006 року і 03 січня 2009 року вона уклала із садівничим кооперативом договір на подачу до земельної ділянки за № 322 електричної енергії через електромережу кооперативу, і зобов'язалася своєчасно, щомісячно, оплачувати вартість спожитої електричної енергії (а. с. 6, 7).

Із дослідженої апеляційним судом виписки з особового рахунку з перевірки показів лічильника та з оплати за електроенергію споживачем ОСОБА_4 вбачається, що останні покази лічильника споживача у липні 2011 року складали 9250 кВт, і були оплачені нею у цьому ж місяці у сумі 20 грн 14 коп. (а. с. 188).

Згідно з протоколом № 1 позачергових загальних зборів членів СК "Таїр" від 09 липня 2011 року головою правління СК "Таїр" обрано ОСОБА_5, і державним реєстратором вчинено відповідний реєстраційний запис (а. с. 106, 107).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 червня 2012 року позачергові загальні збори СК "Таїр" від 09 липня 2011 року з усіма прийнятими на ньому рішеннями, у тому числі з обранням головою правління ОСОБА_5, визнані незаконними (а. с. 109111).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2012 року апеляційну скаргу голови садівничого кооперативу ОСОБА_5 визнано неподаною і повернуто (а. с. 112, 113).

На посаді голови правління кооперативу було поновлено ОСОБА_6, здійснена державна реєстрація зміни керівника у листопаді 2012 року (а. с. 139, 140).

Із квитанцій з оплати відповідачем спожитої електроенергії вбачається, що відповідач у період з липня 2011 року до листопада 2012 року вносила оплату за спожиту електроенергію ОСОБА_5, обґрунтовано вважаючи його належним представником кооперативу, його керівником, тобто представником сторони договору, та відповідно діяла добросовісно, про що правильно вказав апеляційний суд.

Станом на 01 листопада 2012 року показники лічильника ОСОБА_4 складали 10 995 кВт (а. с. 260). Відповідач і надалі (після листопада 2012 року) продовжувала сплачувати спожиту електроенергію ОСОБА_5, на яких було проставлено печатку громадської організації "Сади Таїра".

Доказів того, що представник позивача сповістив відповідача про те, що ОСОБА_5 є неналежним представником СК "Таїр", і вона не повинна вносити оплату за спожиту електроенергію через нього, представником позивача не надано.

Із записів у касовій книзі вбачається, що грошові кошти вносилися постачальнику - ПАТ "Одесаенерго" від імені СК "Таїр" (а. с. 209220).

Листом від 03 листопада 2015 року № 140/03-972 ПАТ "Одесаобленерго" підтвердило внесення оплати за наданими відповідачем копіями квитанцій (а. с. 236, 237). Про проведення аудиторської перевірки або бухгалтерської експертизи представники позивача не заявляли.

Апеляційний суд обґрунтовано задовольнив позов частково. У частині відмови у позові рішення суду апеляційної інстанції не оскаржено.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а рішення апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ