Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", яке діє через представника Чорну СвітлануАндріївну, на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2016 року,

У березні 2014 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з указаним позовом, в якому просило:

- стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії від 01 вересня 2006 року № 895/06-034-430 за тілом кредиту та процентами у розмірі 61 109,00 дол. США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення;

- стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії від 01 вересня 2006 року № 895/06-034-430 з пені у розмірі 16 310,06 грн;

- стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії від 01 вересня 2006 року № 895/06-034-430 за тілом кредиту та процентами у розмірі 61 109,00 дол. США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення;

- стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії від 01 вересня 2006 року № 895/06-034-430 з пені у розмірі 16 310,06 грн;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року,позов задоволено частково, стягнуто заборгованість з ОСОБА_4, у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року вказані судові рішення в частині вимог до поручителів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 12 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2016 року, в задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відмовлено

У касаційній скарзі представник ПАТ "Укрсоцбанк", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Строк, передбачений вказаною нормою закону є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов'язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін.

Встановивши, що вимогу про дострокове стягнення всієї суми заборгованості банком пред'явлено у липні 2013 року, а з позовом до суду банк звернувся - у березні 2014 року, суди дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до поручителів, оскільки їх пред'явлено з пропуском строку, встановленого ст. 559 ЦК України.

Також судами при новому розгляді справи враховані висновки і мотиви з яких були скасовані попередні судові рішення, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 338 ЦПК України.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що суди попередніх інстанцій, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалили законні і обґрунтовані судові рішення, а тому підстав для їх скасування немає.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", яке діє через представника Чорну Світлану Андріївну, відхилити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.