Маляренка А.В., Парінової І.К., Ступак О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Димерлій Ольга Михайлівна, Одеська міська рада, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року,

У грудні 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" (далі ТОВ "Главбуд Плюс") звернулось до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що учасниками ТОВ "Главбуд Плюс" є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в рівними частками 50 % у статутному капіталі. Директором ТОВ "Главбуд Плюс" був призначений ОСОБА_12

04 листопада 2014 року учасник ТОВ "Главбуд плюс" ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_12, ТОВ "Охоронне агентство "Гепард", третя особа ОСОБА_11 про звільнення ОСОБА_12 з посади директора та усунення перешкод у користуванні майном. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року по цивільній справі № 521/1972/14-ц вжиті заходи забезпечення позову у вигляді, у тому числі, відсторонення ОСОБА_12 від посади директора ТОВ "Главбуд Плюс" з 05 листопада 2014 року, призначення ОСОБА_10 виконуючим обов'язки директора ТОВ "Главбуд Плюс" з 05 листопада 2014 року; зобов'язання державного реєстратора відділу Реєстраційної служби міського управління юстиції вчинити певні дії, зобов'язання ОСОБА_12 передати ОСОБА_10 статут та печатки ТОВ "Главбуд Плюс".

Відділом Реєстраційної служби міського управління юстиції в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців був включений запис про ОСОБА_10 в графу "ПІБ керівника юридичної особи" ТОВ "Главбуд плюс".

Діючи від імені ТОВ "Главбуд Плюс", 21 листопада 2014 року ОСОБА_10 уклав три договори купівлі-продажу нерухомого майна з ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 За умовами вказаних договорів ТОВ "Главбуд плюс" передало у спільну часткову власність ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 основні засоби підприємства у вигляді нежитлових приміщень, загальною площею 3 807,6 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

29 листопада 2014 року між ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з однієї сторони, та ОСОБА_10, з другої сторони, в забезпечення зобов'язання за договором позики в розмірі 8 300 000 грн, укладено договір іпотеки, предметом якої виступили нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач просив суд визнати недійсними з моменту укладення договорикупівлі-продажу нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладені 21 листопада 2014 року між ТОВ "Главбуд Плюс" та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та договір іпотеки нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 29 листопада 2014 року між ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ОСОБА_10

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року, позов задоволено.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені 21 листопада 2014 року між ТОВ "Главбуд Плюс" та ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Визнано недійсним договір іпотеки нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 29 листопада 2014 року між ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ОСОБА_10

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Главбуд Плюс" просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави передбачені ст. ст. 203, 215 ЦК України, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ОСОБА_10 в графі "прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" ТОВ "Главбуд плюс" з 05 листопада 2014 року зазначений як керівник та підписант.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ