Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Кафідової О.В.,

Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Елайд Стандарт Лімітед", товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичне агентство "Остро", про спростування недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність, ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_4, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року,

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що в червні 2014 року на веб-сайтах: http://vz.ua, http://glavred.info. http://startnews.net, http://ua24news було розміщено статті під назвами: "ІНФОРМАЦІЯ_1"; "ІНФОРМАЦІЯ_2; "ІНФОРМАЦІЯ_3" з використанням фотознімку позивача, які за своїм змістом містять негативну та недостовірну інформацію про позивача.

Враховуючи викладене, позивач просив визнати такими, що не відповідають дійсності, є недостовірними, та порушують честь, гідність та ділову репутацію позивача, відомості, викладені у вказаних статтях з використанням його фотознімку, оскільки вони не мають до нього відношення; зобов'язати ТОВ "Елайд Стандарт Лімітед" видалити розміщену на веб-сайті http://vz.ua статтю під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3" разом з фотозображенням позивача, замість видаленої статті розмістити спростування з тим самим фотозображенням наступного змісту: в червні 2014 року на сайті http://vz.ua була розміщена стаття під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3", яка не стосується ОСОБА_2, фотозображення якого було використано до даної статті та міститься біля даного спростування; зобов'язати ТОВ "1+1 Інтернет" видалити розміщену на веб-сайті http://glavred.info статтю під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з фотозображенням позивача, замість видаленої статті розмістити спростування з тим самим фотозображенням наступного змісту: в червні 2014 року на сайті http://glavred.info була розміщена стаття під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не стосується ОСОБА_2, фотозображення якого було використано до даної статті та міститься біля даного спростування; зобов'язати ТОВ "Інтернет Інвест" видалити розміщену на веб-сайті http://startnews.net статтю під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з фотозображенням позивача, замість видаленої статті розмістити спростування з тим самим фотозображенням наступного змісту: в червні 2014 року на сайті http://startnews.net була розміщена стаття під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не стосується ОСОБА_2, фотозображення якого було використано до даної статті та міститься біля даного спростування; стягнути з ТОВ "Елайд Стандарт Лімітед" моральну шкоду у розмірі 120 тис. грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року рішення районного суду скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд, правильно застосувавши вимоги ЦПК України (1618-15) щодо визначення складу осіб, які беруть участь у справі, норми Закону України "Про телекомунікації" (1280-15) , ст. 277 ЦК України, роз'яснення, викладені у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи" (v_001700-09) , на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку, що відповідачі за позовною заявою не є власниками відповідного доменного імені чи користувачами веб-сайту. Вони є реєстраторами послуг, отже не можуть бути належними відповідачами.

Доводи касаційної скарги про те, що відповідачі не пояснили, хто є належними відповідачами, суперечить ст. 119 ЦПК України, котра обов'язок визначення належного відповідача покладає на позивача.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_4, відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.