розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою, поданою представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року,

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21 грудня 2006 року станом на 17 вересня 2014 року в розмірі 424 537,81 доларів США, що за курсом 13,8 складає 5 552 954 грн 55 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки позивачем з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а також видано позивачеві всі повноваження, необхідні для здійснення продажу.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року заочне рішення суду першої інстанції змінено шляхом доповнення його резолютивної частини абзацом наступного змісту: "Виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочити до закінчення дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03 червня 2014 року (1304-18) ".

В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення призначити до судового розгляду.