Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Демяносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів, визнання угоди припиненою, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року,

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 14 жовтня 2010 року між сторонами укладено угоду № 0327665, предметом якої є надання позивачу послуг системи "АвтоТак", спрямованих на придбання автомобіля. Відповідно до умов вказаної угоди та підписаного додатку 28 січня 2011 року № 2, він отримав в розстрочку автомобіль "ЗАЗ TF-486Р" чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, загальна сума його грошових зобов'язань перед ТОВ "Авто Просто" складала 112 408 грн 32 коп. Позивач вказував, що після укладання вказаного правочину він ніяких додаткових угод не підписував, а тому угода та додатки до неї є чинними в редакції на день її підписання. У зв'язку з повною оплатою, обумовленої угодою суми він направив на адресу ТОВ "Авто Просто" лист з вимогою надіслання довідки про повне виконання його грошових зобов'язань та копій всіх квитанцій. Однак 30 листопада 2015 року він отримав від відповідача лист-відповідь, відповідно до якого ТОВ "Авто Просто" повідомило про наявність заборгованості перед ним та відмовилося визнати повною сплату суми, що була отримана у розстрочку на купівлю автомобіля. Позивач вважає дану відповідь незаконною, оскільки: сторонами укладено договір розстрочки, а тому сума заборгованості не могла бути збільшена без підписання додаткової угоди; продаж товарів у розстрочку і внесення чергових платежів здійснюється за цінами, що діють на день продажу, а наступна зміна цін на товари, продані у розстрочку, не тягне за собою перерахунку.

ОСОБА_4 просив суд вважати угоду, укладену з ТОВ "Авто Просто" від 14 жовтня 2010 року № 0327665, припиненою у зв'язку з повним виконанням її умов та скасувати заборону на відчуження автомобіля.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вирішуючи спір, суд правильно встановив, що станом на 12 січня 2016 року позивачем із 120 внесків відповідно до умов укладеної між сторонами угоди та додатків до неї сплачено лише 87, а тому заборгованість позивача перед відповідачем складає 33 повних внески.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, встановивши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не виконані зобов'язання за угодою, а тому відсутні підстави вважати, що угода є припиненою у зв'язку з її виконанням.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суди правильно визначились з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і дали їм належну оцінку, правильно встановили обставини справи, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи в касаційному порядку не передбачено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.