суддів: Завгородньої І.М., Євтушенко О.І., Ситнік О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМ", третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпроінмед", про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 1015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року,

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що 04 листопада 2014 року приблизно о 18 годині 20 хвилин по вул. Тарасівській, 11 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки "Opel", державний номерний знак

НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, автомобіля марки "Toyota RAV-4" державний номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням та транспортного засобу марки "Opel", державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Страхувальником автомобіля марки "Opel", державний номерний знак

НОМЕР_3, згідно з полісом АІ/0202408 є Товариство з обмеженою відповідальністю "АКАМ" (далі - ТОВ "АКАМ"), цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Дніпроінмед" (далі - ПрАТ "СК "Дніпроінмед").

Згідно зі звітом ТОВ "Асистуюча компанія "Укравтоекспертиза" від 02 лютого 2015 року серії SL № 24127 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Toyota RAV-4" становить 32 019 гривень 92 копійки, а вартість матеріального збитку - 24 001 гривня 77 копійок, на підставі чого ним направлено до ПрАТ "СК "Дніпроінмед" та ТОВ "АКАМ" заяви з вимогою про виплату страхової суми та відшкодування коштів унаслідок ДТП, (до ПрАТ "СК "Дніпроінмед" на суму 23 001 гривня 77 копійок - страхове відшкодування за мінусом франшизи; до ТОВ "АКАМ" - 1 000 гривень (франшиза), 9 471 гривня 93 копійки - різниця між фактичним відновлювальним ремонтом та розміром матеріального збитку та 700 гривень - вартість проведеної оцінки транспортного засобу).

Посилаючись на те, що 06 травня 2015 року ПрАТ "СК "Дніпроінмед" виплатила йому 23 001 гривню 77 копійок, а ТОВ "АКАМ" відмовилось сплатити йому різницю між проведеною страховою компанією виплатою та сумою, визначеною у звіті про оцінку транспортного засобу від 02 лютого 2015 року, просив суд стягнути з ТОВ "АКАМ" франшизу в розмірі 1 000 гривень, різницю між фактичним відновлювальним ремонтом та розміром матеріального збитку в розмірі 9 471 гривню 93 копійки, вартість проведеної оцінки транспортного засобу - 700 гривень та моральну шкоду - 3 000 гривень.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "АКАМ" на користь ОСОБА_4 кошти за завдану матеріальну шкоду, а саме: франшизу у розмірі 1 000 гривень

Вирішено питання про стягнення судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ТОВ "АКАМ" на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2 000 гривень.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди та ухвалюючи в цій частині нове рішення, апеляційний суд виходив з наявності причинно-наслідного зв'язку між діями відповідача та заподіяною шкодою позивачу, а тому дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди з урахуванням засад розумності та справедливості.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині вимог про відшкодування різниці між фактичним відновлювальним ремонтом та розміром матеріального збитку та витрат за проведення оцінки транспортного засобу, апеляційний суд погодився з висновком про недоведеність належними та допустимими доказами факту звернення позивача до страхової компанії з вимогами про відшкодування вартості відновлювального ремонту, за результатами якого йому було відмовлено у такій виплаті та прийнято рішення про відшкодування матеріального збитку, а тому обґрунтовано визнав такі вимоги, як передчасно заявлені.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 1015 року в частині, залишеній без змін рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року залишити без змін.