головуючого Мартинюка В.І., суддів: Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Ситнік О.М., розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6 за участю заінтересованих осіб: відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна та визнання недійсними результатів проведення електронних торгів, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року,

У жовтні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою, у якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області (далі - ВДВС Павлоградського МУЮ Дніпропетровської області) Кошеварової О.А. та визнати недійсними результати проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 07 вересня 2015 року, якими реалізовано будинок по АДРЕСА_1. Свою вимогу обґрунтовувала тим, що реалізація нерухомого майна проведена без урахування реєстрації та проживання у будинку дочки заявниці - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якої відсутнє інше житло для проживання, тобто порушено права малолітньої дитини.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути частково задоволена.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, керувався тим, що під час виконавчого провадження державним виконавцем дотримано вимоги Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Із такими висновками судів погодитися не можна.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги судами не дотримано.

Судами встановлено, що на виконанні у ВДВС Павлоградського МУЮ у Дніпропетровської області знаходився виконавчий лист від 18 вересня 2014 року № 185/7245/14-ц, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 заборгованості у розмірі 81 939 грн 93 коп. (а. с. 92).

Постановою державного виконавця ВДВС Павлоградського МУЮ у Дніпропетровської області Орлова К.Л. від 25 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення суду (а. с. 93).

Постановою державного виконавця ВДВС Павлоградського МУЮ у Дніпропетровської області Орлова К.Л. від 08 жовтня 2014 року накладено арешт на будинок по АДРЕСА_1 у м. Павлограді Дніпропетровської обалсті, що належить ОСОБА_6, у межах суми звернення 81 939 грн 93 коп. (а. с. 95).

17 жовтня 2014 року державним виконавцем ВДВС Павлоградського МУЮ у Дніпропетровської області Орловим К.Л. складений акт опису і арешту майна боржника, а саме належного ОСОБА_6 на праві власності будинку по АДРЕСА_1 (а. с. 97, 98).

Постановою державного виконавця ВДВС Павлоградського МУЮ у Дніпропетровської області Орлова К.Л. від 27 жовтня 2014 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа від 18 вересня 2014 року та зобов'язано експерта надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань ринкової вартості будинку по АДРЕСА_1 (а. с. 99).

02 грудня 2014 року державним виконавцем ВДВС Павлоградського МУЮ у Дніпропетровської області Орловим К.Л. направлявся на адресу ОСОБА_6 лист № 02/66181 з копією висновку експерта про ринкову вартість будинку по АДРЕСА_1 та одночасно повідомлено про реалізацію вказаного нерухомого майна (а. с. 101, 102). Лист отриманий ОСОБА_6 03 грудня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 103).

Листом ВДВС Павлоградського МУЮ у Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року № 02/69133 начальнику управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області направлено копії матеріалів виконавчого провадження для реалізації та організації конкурсу арештованого майна, що належить ОСОБА_6, а саме будинку по АДРЕСА_1, оцінка якого згідно з висновком експерта склала 375 160 грн (а. с. 41).

Згідно з довідкою квартального комітету м. Павлограда від 27 лютого 2015 року № 62 по АДРЕСА_1 проживає тільки ОСОБА_6 (а. с. 5255).

Як вбачається з акта державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 25 вересня 2015 року, складеного державним виконавцем ВДВС Павлоградського МУЮ у Дніпропетровській області Кошеваровою О.А., 07 вересня 2015 року Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України проведено прилюдні торги з реалізації вищевказаного арештованого майна. На підставі протоколу від 07 вересня 2015 року № 113676, складеного Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, переможцем торгів став ОСОБА_9, остаточна ціна реалізації - 187 580 грн (а. с. 6).

Звертаючись до суду із заявою про визнання неправомірними дій державного виконавця, ОСОБА_6, посилаючись на ст. ст. 383, 387, 388 ЦПК України, вказувала, що внаслідок неправомірних дій державного виконавця порушено житлові права її малолітньої дочки.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) підлягають примусовому виконанню, регулюються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (z0489-12) (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог п. п. 4.5.2, 4.5.3 Інструкції для проведення реалізації нерухомого майна державним виконавцем збираються документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копія технічного паспорта на житловий будинок, квартиру тощо) та копії документів, що підтверджують право власності або інше речове право на нерухоме майно. Вказані документи збираються державним виконавцем одразу після проведення опису майна.

Згідно з п. 4.5.7 Інструкції у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону.

Із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у ОСОБА_12 народилася дочка ОСОБА_13, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 11 березня 2015 року (а. с. 14).

Відповідно до даних будинкової книги для реєстрації осіб, що проживають у будинку по АДРЕСА_1, ОСОБА_13 зареєстрована за вказаною адресою 08 травня 2015 року (а. с. 58). Тобто до проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна 07 вересня 2015 року.

Реєстрація і проживання ОСОБА_13 з матір'ю ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 підтверджено також оригіналом довідки квартального комітету м. Павлограда від 10 листопада 2015 року № 62 (а. с. 49).

У своїй ухвалі суд першої інстанції підтвердив, що до проведення торгів ОСОБА_6 зверталася до ВДВС Павлоградського МУЮ Дніпропетровської області із заявою про те, що у будинку по АДРЕСА_1 у м. Павлограді зареєстрована її малолітня дочка. Незважаючи на це реалізація будинку не припинялася, державним виконавцем будь-яких рішень не приймалося.

Таким чином, суди дійшли передчасного висновку, що державним виконавцем проведено виконавчі дії без порушень вимог закону і що доводи заявниці про порушення майнових прав її дочки є надуманими.

Ухвали судів про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, ґрунтуються на припущеннях, судами не встановлено фактичних обставин, не досліджено та не надано правової оцінки доказам, тому ухвали судів першої й апеляційної інстанцій мають бути скасовані з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 333, 336, 338, 343, 344, 345, 347 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.