головуючого Дьоміної О.О., суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В., Парінової І.К., Ступак О.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", комунального підприємства "Міське будинкоуправління" Здолбунівської міської ради Рівненської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення апеляційного суду Рівненської області від 17 червня 2015 року,

У травні 2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду з указаним позовом. Зазначала, що їй належить 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, інших 2/3 частки належать її синові ОСОБА_7 10 лютого 2012 року в зазначеній квартирі сталась пожежа, ймовірною причиною якої є перевищення напруги в електромережі. Внаслідок пожежі у квартирі знищені та частково пошкоджені вікна, стеля, підлога, кахель, шпалери, панелі з дерев'яної вагонки, вхідні та міжкімнатні двері, у зв'язку із чим вона стала непридатною для проживання. Посилаючись на наведене, просила задовольнити позов, відшкодувати заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 червня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" (далі КП "Міське будинкоуправління") Здолбунівської міської ради на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 71 282 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. У позові до ПАТ "Рівнеобленерго" відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 29 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ПАТ "Рівнеобленерго" на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 71 282 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. У задоволенні позову ОСОБА_6 до КП "Міське будинкоуправління" Здолбунівської міської ради Рівненської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід 25 березня 2015 року рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 жовтня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до цього суду.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 17 червня 2015 року рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 червня 2013 року скасовано, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Рівнеобленерго" на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 71 282 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до КП "Міське будинкоуправління" Здолбунівської міської ради Рівненської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ "Рівнеобленерго" просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду апеляційної інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Судами встановлено, що 10 лютого 2012 року у квартирі АДРЕСА_1, яка належить позивачу та її сину на праві спільної часткової власності, сталась пожежа, внаслідок чого були знищені та частково пошкоджені вікна, стеля, підлога, кахель, шпалери, панелі з дерев'яної вагонки, вхідні та міжкімнатні двері і дана квартира стала непридатна для проживання.

Крім того, внаслідок пожежі було знищено майно позивача: холодильник марки Whirpool ARC 5561 вартістю 4 950 грн; газову плиту марки Gorenje GI476W-V вартістю 3 795 грн; меблеву кухонну стінку вартістю 3 500 грн; мікрохвильову піч вартістю 612 грн; фритюрницю марки Philips вартістю 525 грн; електром'ясорубку вартістю 650 грн; електричний чайник вартістю 128 грн; кавомолку вартістю 149 грн; міксер вартістю 187 грн; скороварку вартістю 170 грн; дві сковорідки з тефлоновим покриттям вартістю 340 грн; кухонну витяжку вартістю 139 грн; 2 деко вартістю 154 грн.

ОСОБА_6 належить 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, інших 2/3 частки належать її синові ОСОБА_7

Відповідно до договору про користування електричною енергією ОСОБА_6 є споживачем електроенергії, яку постачає ПАТ "Рівнеобленерго".

Отже,сторони перебувають у договірних відносинах, які регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (1357-99-п) .

Згідно з п. 10 укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ "Рівнеобленерго" (енергопостачальник) договору про користування електричною енергію споживач має право на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами та відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення її прав.

Енергопостачальник зобов'язаний забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензії та договором про користування електричною енергією і несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну (п. 13, 21.1 договору).

Відповідно до висновків пожежно-технічної експертизи від 16 вересня 2014 року пожежа у квартирі позивача 10 лютого 2012 року виникла внаслідок самозаймання горючого матеріалу (ізоляція електропроводу, матеріал корпусу терморегулятора холодильника), в результаті пониження напруги на ділянці електромережі, до якої був підключений холодильник.

Факт невідповідності напруги нормативним показникам в електромережі, внаслідок чого 10 лютого 2012 року у квартирі позивача виникла пожежа, стверджується актом про пожежу від 10 лютого 2012 року, Технічним висновком Управління Держтехнонебезпеки у Рівненській області від 17 лютого 2012 року, актами претензіями від споживачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які є сусідами позивача і в яких в цей день також були пошкоджені електроприлади в їх квартирах, внаслідок постачання електроенергії неналежної якості.

Відповідно до локального кошторису № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи, складеного 16 квітня 2012 року КП "Рівненський архітектурно-будівельний нагляд" Рівненської міської ради, вартість ремонту квартири після пожежі становить 55 463 грн.

Відповідно до акта про матеріальні збитки та пошкоджене майно від 02 березня 2012 року, довідок про вартість товару та товарних чеків сума збитку, завдана пошкодженням побутової техніки та майна, складає 15 819 грн.

Статтею 25 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживачі електричної енергії мають право на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами, відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої небезпечною для життя та здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо стягнення з ПАТ "Рівнеобленерго" на користь ОСОБА_6 71 282 грн в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди як споживачу через надання послуг неналежної якості.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 316 ЦПК України перевірив у повному обсязі доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними правовими висновками, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії касаційного перегляду справи недопустимо.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що касаційна скаргапідлягає відхиленню, а ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції - залишенню без змін з підстав, передбачених ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ