розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про приведення об'єкта до попереднього стану

за касаційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року,

У листопаді 2014 року Київська районна державна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про приведення об'єкта до попереднього стану, у якому позивач просив зобов'язати ОСОБА_3 привести квартиру АДРЕСА_1, до попереднього стану відповідно до технічного паспорту, виданого КП "ОМБТІ та РОН" у 2013 році, шляхом демонтажу добудованого приміщення за рахунок коштів відповідача.

Вимоги мотивовано тим, що Київською районною адміністрацією Одеської міської ради було проведено перевірку, якою встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 проводиться незаконна самовільна реконструкція зазначеної квартири шляхом здійснення добудови зі збільшенням площі квартири.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року, позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 привести квартиру АДРЕСА_1, до попереднього стану відповідно до технічного паспорту, виданого КП "ОМБТІ та РОН" у 2013 році, шляхом демонтажу добудованого приміщення за рахунок власних коштів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та закрити провадження у справі.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а. с.12-13).

Відповідно до акта від 06 травня 2014 року, складеного головним спеціалістом відділу благоустрою території Київської районної адміністрації Заболотним О.М., головним спеціалістом сектору архітектури Київського району управління архітектури та містобудування Єфремовим В.Ю. та головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 міста Одеси інспекції ДАБК в Одеській області РоманюкІ.І., власником вищезазначеної квартири проводяться роботи з реконструкції квартири шляхом розширення площі за рахунок балкону (а. с. 6).

24 вересня 2014 року після звернення до Управління архітектури та містобудування та Інспекції ДАБК в Одеській області Київською районною адміністрацією Одеської міської ради було винесено розпорядження № 532 про зобов'язання відповідача привести самочинно реконструйовану квартиру у відповідність до технічного паспорту, виданого КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" у 2013 році шляхом демонтажу добудованого приміщення у десятиденний термін.

Вимоги розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_3 не виконано, що є підставою звернення до суду із позовом, який розглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно із ч. 7 ст. 376 ЦК України, в разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

За змістом ч. 1 ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (тут і далі у редакції станом на 06 травня 2014 року), управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

За п. "б" ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється

у тому числі шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері

містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до підпункту 3 пункту "б" частини першої статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Згідно п. 1.1. Положення про Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 13 лютого 2014 року № 4584-VI, Київська районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Київського району міста Одеси, згідно із Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) .

За п. 3.2.8. наведеного Положення, у галузі будівництва райадміністрація: здійснює контроль за недопущенням самовільного будівництва у районі; здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції, та звертається до суду з відповідними позовами про знесення самовільно побудованих об'єктів або приведення самовільно реконструйованих об'єктів у первинний стан.

Розглядаючи спір про приведення самовільно реконструйованого об'єкта до попереднього стану, залишили поза увагою той факт, що позивач звернувся до суду як суб'єкт владних повноважень на виконання делегованих владних управлінських функцій зі здійснення контролю у сфері містобудування у зв'язку із порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва та містобудування, таким чином відносини між сторонами є публічно-правовими, а тому зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, судові рішення судів першої та апеляційної необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 205, 336, 340 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

Касаційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про приведення об'єкта до попереднього стану закрити.