розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року,

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 грудня 2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля "ФАВ", н/з АЕ 1693 С, під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля НОМЕР_1, під його керуванням. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, про що установлено постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП застрахована не була. Згідно висновку експертного дослідження від 14 січня 2015 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Санг Йонг Рекстон" складає 72 834 грн 29 коп., а вартість матеріального збитку склала 53605,74 грн. 16 березня 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату ОСОБА_4 в розмірі 43 105 грн 13 коп.

Посилаючись на те, що сума матеріального збитку в результаті ДТП склала 53 605 грн 74 коп., Моторне (транспортне) страхове бюро України мало сплатити на його користь суму вартості відновлювального ремонту в межах 50 тис. грн., що передбачено Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) , однак фактично виплатило 43 105 грн 13 коп., позивач просив суд стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України недоплачені останнім 6 894 грн 87 коп.

Також позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 як винного у ДТП різницю між фактично понесеними витратами та сумою, яка мала бути відшкодована Моторним (транспортним) страховим бюро України, витрати за проведення авто товарознавчого дослідження судовим експертом та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськавід 21 липня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригод задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 22 634 грн, вартість автотоварознавчого дослідження в розмірі 700 грн, та моральну шкоду в розмірі 1 тис. грн,а також судові витрати у справі, що складаються з судового збору в розмірі 243 грн 60 коп., а всього 24 577 грн 60 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, а також в позовних вимогах ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськавід 21 липня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_4 доплату страхового відшкодування у розмірі 6 291 грн 67 коп.

У касаційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригод рішення судів попередніх інстанцій не оскаржується та касаційним судом не переглядається.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З матеріалів справи вбачається, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно з положеннями ст. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення доплати страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив з того, що потерпілим не надано документально підтвердженого факту оплати проведеного ремонту, у зв'язку із чим відсутні підстави для стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України відповідної доплата страхового відшкодування в розмірі, що не перевищує суми податку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення доплати страхового відшкодування та ухвалюючи в цій частині нове рішення,суд апеляційної інстанції, належним чином оцінив докази, подані сторонами (ст. 212 ЦПК України), і установивши факт оплати потерпілим робіт із відновлювального ремонту, які включали витрати на оплату податку на додану вартість, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 30-31), дійшов правильного висновку про те, що на підставі положення ст. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню доплата в розмірі 6 291 грн 67 коп., яка не перевищує суми сплаченої останнім податку.

При цьому, загальний розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті на користь потерпілого узгоджується із сумою відновлювального ремонту, яка встановлена Моторним (транспортним) страховим бюро України з урахуванням зносу деталей пошкодженого автомобіля згідно висновку № 0601/15/МТСБУ від 20 січня 2015 року та не перевищує страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, розмір якої визначена у ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Розглядаючи справу в указаній частині, суд апеляційної інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у зв'язку із чим оскаржене судове рішення відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро Українипро стягнення доплати страхового відшкодуваннязалишити без змін.