Маляренка А.В., Леванчука А.О., Ступак О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Волинської області від 08 лютого 2016 року,

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду позовом у якому просила поділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки спільно придбано нею під час шлюбу і складається з нерухомого майна, побутової техніки і меблів.

Позивач зазначає, що рішенням селищної ради відповідачу ОСОБА_5 виділено в безстрокове користування земельну ділянку для будівництва житлового будинку, на якій вони збудували будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1.

Право власності на даний житловий будинок оформлено на відповідача.

Виходячи з рівності часток у праві спільної сумісної власності подружжя позивач просила суд провести реальний поділ спірного житлового будинку, виділивши їй таку частину будинку: сходи, коридор 1-1 площею 10,8 кв. м, ванну 1-8 площею 4,7 кв. м, коридор 1-3 площею 6,7 кв. м, кімнату 1-7 площею 11,8 кв. м, кімнату 1-6 площею 16,7 кв. м, літню кухню площею 30,6 кв. м, половину огорожі, а відповідачу іншу частину будинковолодіння, а саме: кухню 1-2 площею 7,4 кв. м, кімнату 1-4 площею 11,1 кв. м, кімнату площею 25,1 кв. м, господарський хлів та половину огорожі. При цьому позивач погоджується виконати певні роботи по переобладнанню будинку в разі необхідності. Для реального розподілу в такому варіанті слід провести незначні роботи: закрити двері з коридора 1-1 в кухню 1-2 та з коридора 1-3 в кімнату 1-4, коридор 1-1 переобладнати під кухню. Вважає, що вартість кожної частини будинку буде майже однаковою, такий варіант поділу буде відповідати інтересам кожної сторони.

Крім того, вказує на те, що в період шлюбу нею та відповідачем було придбано і інше майно, яке просила поділити таким чином:

- виділити їй меблеву стінку вартістю 2 000 грн, м'яку частину до стінки вартістю 1 300 грн, холодильник вартістю 3 800 грн, машину пральну вартістю 3 800 грн, паласи у кількості 2 шт. розміром 3х4м вартістю 1 500 грн, 2х2 м вартістю 500 грн, загальна вартість такого майна становить 12 900 грн;

- відповідачу виділити кухонну стінку вартістю 1 200 грн, шафу вартістю 500 грн, ліжко двох спальне вартістю 300 грн, холодильну камеру вартістю 500 грн, паласи в кількості 2 шт. розмірами 5х4 м вартістю 2 000 грн та 2х3 м вартістю 800 грн, диван вартістю 300 грн, стіл гостинний вартістю 300 грн, телевізор вартістю 200 грн, велосипед вартістю 300 грн, газовий котел вартістю 8 000 грн, колонку газову вартістю 2000 грн.

Рішенням Старовижівського районного суду від 09 листопада 2015 року, позов задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_5 всього майна на суму 141 864 грн, а саме:

- виділено в натурі 49 % житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями і спорудами згідно з висновком судової інженерно-технічної експертизи № 7629-7630 від 29 вересня 2015 року (варіант розподілу № 2), а саме: приміщення в житловому будинку (літ. А-1): коридор 1-3 площею 6,7 кв. м, кімнату 1-7 площею 11,8 кв. м, коридор 1-1 площею 10,8 кв. м, кухню 1-2 площею 7,4 кв. м, санвузол 1-8 площею 4,7 кв. м, сходи асх., хлів (Б-1), 1/2 вбиральні (В) і 1/2 огорожі 1-1 залишено в спільному користуванні (загальною вартістю 113 864 грн);

- кухонну стінку вартістю 1 200 грн, ліжко двох спальне вартістю 1 000 грн, меблеву стінку вартістю 15 000 грн, холодильну камеру вартістю 3 500 грн, пральну машину вартістю 3 800 грн, килим розміром 3х4м вартістю 1 500 грн, килим 2х3м вартістю 800 грн, стіл гостинний вартістю 800 грн, котел вартістю 300 грн, газову колонку вартістю 100 грн (загальною вартістю 28 000 грн).

Виділено у власність ОСОБА_5 всього майна на суму 145 058 грн, а саме:

- виділено в натурі 51 % житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями і спорудами згідно з висновком судової інженерно-технічної експертизи № 7629-7630 від 29 вересня 2015 року (варіант розподілу № 2), а саме: приміщення в житловому будинку (літ.А-1): кімнату 1-4 площею 11,1 кв. м, кімнату 1-5 площею 25,1 кв. м, кімнату 1-6 площею 16,7 кв. м, літню кухню (В-1), 1/2 вбиральні (В) і 1/2 огорожі 1-1 залишено в спільному користуванні (загальною вартістю 117 058 грн);

- шафу вартістю 1 000 грн, м'яку частину вартістю 15 000 грн, холодильник вартістю 9 200 грн, килим розміром 5х4м вартістю 2 000 грн, килим 2х2 м вартістю 500 грн, диван вартістю 500 грн (загальною вартістю 28 200 грн);

Зобов'язано ОСОБА_4 демонтувати перегородку між приміщеннями 1-3 і 1-7 з метою влаштування кімнати, загальна площа якої становитиме 18,5 кв. м відповідно до схеми поділу, жовтий колір схеми № 2 до висновку експертизи, а ОСОБА_5 зобов'язано переобладнати приміщення 1-4 в кухню, а в частині приміщення 1-5 влаштувати коридор і санвузол відповідно до схеми поділу, рожевий колір схеми № 2 до висновку експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за відхилення від належних їм частин майна в розмірі 3 194 грн.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 08 лютого 2016 року рішення Старовижівського районного суду від 09 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_4 майно на суму 140 576 грн, а саме:

- 49/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи № 7629-7630 від 29 вересня 2015 року (синій колір на схемі варіанту розподілу № 1), а саме: приміщення в житловому будинку (А-1): коридор 1-3 площею 6,7 кв. м, кімнату 1-4 площею 11,1 кв. м, коридор площею 10,8 кв. м, кухню 1-2 площею 7,4 кв. м, санвузол 1-8 площею 4,7 кв. м, сходи асх, будівлю хліва Б-1, а огорожу та вбиральню залишити у спільному користуванні (загальною вартістю 112 576 грн);

- кухонну стінку вартістю 1 200 грн, ліжко двох спальне вартістю 1 000 грн, меблеву стінку вартістю 15 000 грн, холодильну камеру вартістю 3 500 грн, пральну машинку вартістю 3 800 грн, килим розміром 3х4м вартістю 1 500 грн, килим розміром 2х3 м вартістю 800 грн, стіл гостинний вартістю 800 грн, котел вартістю 300 грн, газову колонку вартістю 100 грн (загальною вартістю 28 000 грн).

Виділити в натурі у власність ОСОБА_5 майно на суму 146 546 грн, а саме:

- 51/100 частину житлового будинку АДРЕСА_1 згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи № 7629-7630 від 29 вересня 2015 року (зелений колір на схемі варіанту розподілу № 1), а саме приміщення в житловому будинку (А-1): кімнату 1-5 площею 25,1 кв. м, кімнату 1-6 площею 16,7 кв. м, кімнату 1-7 площею 11,8 кв. м, будівлю літньої кухні В-1, а огорожу та вбиральню залишити у спільному користуванні (загальною вартістю 118 346 грн);

- шафу вартістю 1 000 грн, м'яку частину вартістю 15 000 грн, холодильник вартістю 9 200 грн, килим розміром 5х4м вартістю 2 000 грн, килим розміром 2х2м вартістю 500 грн, диван вартістю 500 грн (загальною вартістю 28 200 грн).

Зобов'язано ОСОБА_4 демонтувати перегородку між приміщеннями 1-3 та 1-4 з метою влаштування кімнати, загальна площа якої становитиме 17,8 кв. м.

Зобов'язано ОСОБА_5 переобладнати приміщення 1-7 в кухню, а в приміщенні 1-6 влаштувати коридор та санвузол.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за відхилення від ідеальних часток співвласників майна в розмірі 2 885 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи та сплачений судовий збір в розмірі 1 278 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_5просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що наявні підстави передбачені ст. ст. 60, 69, 70 СК України для поділу спільного сумісного майна подружжя, з урахуванням висновку судової інженерно-технічної експертизи № 7629-7630 від 29 вересня 2015 року варіанту розподілу № 1 оскільки в даному випадку він є найбільш оптимальним варіантом розподілу будинковолодіння, при якому частки співвласників будуть максимально наближені до ідеальних і при проведенні необхідних перепланувань не будуть порушені будівельні норми.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.