розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства "Максіма" про розірвання договору оренди, за касаційною скаргою фермерського господарства "Максіма" на рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2016 року,

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його батько ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якого він прийняв спадщину, в тому числі трактори, які передані відповідачу в оренду за договором від 07 вересня 2011 року. Разом з тим, відповідач порушує умови договору оренди в частині сплати орендної плати, а також не забезпечує охорону транспортних засобів.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просив розірвати договір оренди транспортних засобів від 07 вересня 2011 року та зобов'язати відповідача повернути йому трактор колісний Т-150К, р.н. НОМЕР_1, трактор колісний МТЗ-82.1, р.н. НОМЕР_2, та стягнути 20 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 26 березня 2015 року позов задоволено частково. Розірвано договір оренди транспортних засобів від 07 вересня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5975, укладений між ОСОБА_5, від імені якого за довіреністю діяв ОСОБА_7, та фермерським господарством "Максіма" (далі - ФГ "Максіма"). Зобов'язано ФГ "Максіма" повернути ОСОБА_4 трактор колісний Т-150К, р.н. НОМЕР_1, трактор колісний МТЗ-82.1, р.н. НОМЕР_2. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково з інших підстав. Розірвано договір оренди транспортних засобів від 07 вересня 2011 року, укладений між ОСОБА_5, від імені якого за довіреністю діяв ОСОБА_7, та ФГ "Максіма". Зобов'язано ФГ "Максіма" повернути ОСОБА_4 трактор колісний Т-150К, р.н. НОМЕР_1, трактор колісний МТЗ-82.1, р.н. НОМЕР_2. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ФГ "Максіма", мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення місцевого та апеляційного судів, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 07 вересня 2011 року між ОСОБА_5, в особі його представника ОСОБА_7, та ФГ "Максіма" було укладено договір оренди транспортних засобів, відповідно до умов якого позивач (орендодавець) зобов'язався передати відповідачу (орендареві) у строкове володіння та користування трактор колісний Т-150К, р.н. НОМЕР_1, а також трактор колісний МТЗ-82.1, р.н. НОМЕР_2, строком на 5 років.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

ОСОБА_4 вступив у спадщину після ОСОБА_5 і як спадкоємець за законом отримав свідоцтво про право на спадщину, яка складається з: трактора колісного Т-150К, р.н. НОМЕР_1, та трактора колісного МТЗ-82.1, р.н. НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

ОСОБА_4 звернувся до відповідача з вимогою про повернення йому вказаних вище орендованих тракторів, посилаючись на те, що зазначений договір оренди втратив чинність у зв'язку зі смертю ОСОБА_5

На вказану заяву відповідач письмово повідомив ОСОБА_4, що не має наміру розривати договір достроково через відсутність правових підстав, оскільки умовами договору не передбачено розірвання або втрата чинності договором у разі смерті орендодавця.

Таким чином, відповідач був обізнаний про зміну власника орендованих транспортних засобів.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди в зв'язку з систематичною несплатою орендної плати

Відповідно до пунктів 5.1. та 5.2. договору орендна плата сплачується щомісячно у розмірі 50 грн. за кожний трактор не пізніше 10 числа кожного наступного місяця. Згідно з пунктом 7.2.2. цього договору орендар зобов'язується своєчасно здійснювати орендні платежі.

За умовами, передбаченими п. 6.1.2. договору, орендодавець має право пред'явити в суді вимоги про дострокове розірвання договору, якщо орендар, зокрема, не сплачує орендну плату протягом трьох місяців підряд від дня спливу платежу.

Судами також встановлено, що останню оплату в розмірі 100 грн. за оренду вказаних транспортних засобів було здійснено платіжним документом від 21 січня 2014 року.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом статей 759, 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову частково, апеляційний суд, відповідно до норм статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов вірного висновку, що позивач звернувся в суд з вимогою про розірвання договору оренди саме з підстави несплати орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд від дня спливу платежу відповідно до пункту 6.1.2 договору оренди. Разом з тим, з січня 2014 року по день звернення позивача в суд (листопад 2014 року) плата за оренду тракторів по договору відповідачем не здійснювалася, тобто понад три місяця, що є підставою для розірвання договору оренди відповідно до вимог п. 6.1.2 цього договору.

Встановлено, що апеляційний суд, всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову частково, а тому обґрунтовано скасував рішення місцевого суду.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків апеляційного суду не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ