Умнової О.В., Висоцької В.С., Колодійчука В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приворотської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 лютого 2016 року,-

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 3 (три) місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 08 лютого 2016 року рішення міськрайонного суду скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приворотської сільської ради Камянець-Подільського району, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрито, у зв'язку із смертю позивача.

ОСОБА_6, не погоджуючись з даною ухвалою суду апеляційної інстанції подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить її скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Скасовуючи рішення місцевого суду, апеляційний суд виходив з того, що позивачем не було надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував поважні причини пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері. При цьому, позивач не заперечував факт, що йому було відомо про наявність заповіту, проте через свою юридичну необізнаність, не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що спадкове майно більш нікому окрім нього не може належати.

Суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що оскільки юридична необізнаність щодо порядку та строку прийняття спадщини не є причиною, яка пов'язана із об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для подання заяви про прийняття спадщини, тому дана причина не є поважною в розумінні ч.3 ст. 1272 ЦК України.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційний суд, керуючись положеннями п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, правомірно закрив провадження у справі оскільки помер позивач у справі та спірні правовідносини не допускають правонаступництва. При цьому, зазначив що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права (п.1 ч.1 ст. 1219 ЦК України).

Доводи касаційної скарги дружини позивача - ОСОБА_6 щодо порушення її процесуальних прав, як правонаступника, не прийнято судом до уваги, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Порушення норм процесуального права при вирішенні питання про закриття провадження, судом апеляційної інстанцій не вбачається.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -