розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Пісківської сільської ради Козельщанського району Полтавської області, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року,

У вересні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Пісківської сільської ради Козельщанського району Полтавської області, ОСОБА_7 про визнання за ним в порядку спадкування права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, що належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 тітці позивача ОСОБА_8

Позовні вимоги ОСОБА_6 обґрунтував тим, що після смерті ОСОБА_8 залишилося спадкове майно у вигляді вказаного вище будинковолодіння. За життя, покійна тітка не встигла оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно. Відсутність правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності покійної ОСОБА_8 на житловий будинок позбавляє позивача права успадкувати таке майно оскільки державним нотаріусом було відмовлено йому у видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на відсутність документа, який засвідчує право власності померлої. На підставі наведеного ОСОБА_6 просив суд задовольнити позов.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року в позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявникові з підстав, передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року і направити справу до апеляційного суду для продовження її розгляду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану в касаційному порядку ухвалу про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_6 не сплачено належним чином судового збору при подачі апеляційної скарги та не усунуто таких недоліків протягом встановленого ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року строку.

З такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено наступні обставини.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року не відповідає вимогам ст. 297 ч. 2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір належним чином не сплачено.

Апеляційна скарга подана 27 жовтня 2015 року шляхом подачі безпосередньо до суду першої інстанції (а. с. 132-133). Рішення суду оскаржується в повному обсязі.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року (484-19) , який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи обсяг позовних вимог, які були предметом розгляду в суді першої інстанції судовий збір був сплачений на загальну суму 617 грн 58 коп. (а. с. 1).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги в такому випадку становить 679 грн 34 коп. (617,58 х 110 % = 679,34).

До апеляційної скарги, апелянтом приєднана квитанція № 1Р27151 від 27 жовтня 2015 року про сплату через відділення АБ "Полтава-Банк" ОСОБА_9 судового збору в сумі 680 грн, яка не є стороною по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про судовий збір", суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В даному випадку квитанцію № 1Р27151 від 27 жовтня 2015 року про сплату ОСОБА_9 судового збору перевірити відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про судовий збір" через автоматизовану систему документообігу КП Д-3 не має можливості, оскільки вона не є стороною по справі.

Таким чином, долучена до апеляційної скарги квитанція про оплату судового збору апеляційним судом визнана неналежним доказом.

Встановивши такі обставини, апеляційним судом Полтавської області ухвалою від 05 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків, не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду, зокрема для належної оплати судового збору (ч. 2 ст. 297 ЦПК України).

Станом на 26 листопада 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року, усунуто не було, а тому, керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційний суд Полтавської області 25 листопада 2015 року постановив ухвалу про визнання неподаною та повернення заявникові апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що при подачі апеляційної скарги судовий збір було сплачено його довіреною особою - ОСОБА_9, яку він уповноважив на вчинення таких дій нотаріальною довіреністю від 23 жовтня 2014 року, що не заборонено законом (копія довіреності додана до касаційної скарги). Копію такої довіреності надати апеляційному суду ОСОБА_6 не мав можливості, оскільки вказану вище ухвалу про недоліки він отримав із запізненням 22 листопада 2015 року від своєї дружини.

Щодо підпису в рекомендованому повідомленні (а. с. 139) про вручення ухвали апеляційного суду адресату 12 листопада 2015 року, ОСОБА_6 зазначає, що такий підпис йому не належить.

У матеріалах справи містяться документи підписані безпосередньо ОСОБА_6, у яких підпис має суттєві розбіжності з підписом у зазначеному вище рекомендованому повідомленні про вручення ухвали апеляційного суду, а тому відповідні доводи останнього заслуговують на увагу.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що ухвала апеляційного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття апеляційного провадження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, як це передбачено вимогамип. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року скасувати, питання про відкриття апеляційного провадження у справі передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.