Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Колодійчука В.М., Фаловської І.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства "Калитянський" про визнання незаконними дій по розрахунку знижки (пільги) вартості послуг з централізованого постачання холодної води та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року,-

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії комунального підприємства "Калитянський" по розрахунку знижки (пільги) вартості послуг з централізованого водопостачання відповідно до кількості мешканців квартири; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок знижки вартості послуги питного водопостачання для нього та його дружини за період із 01 серпня 2012 року по 31 липня 2015 року.

Позов мотивовано тим, що позивач, відповідно до ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", має право на 100-процентну знижку плати за користування житлом (квартирна плата) та комунальними послугами (водопостачання, газ, електрична енергія та інші послуги) у межах норм, передбачених законодавством України. Виконавчим комітетом Калитянської селищної ради Броварського району Київської області затверджено норми споживання питної води населенням та підприємствам. Місячна норма споживання на одну особу становила 5,7 куб. м, пільгова норма 4,0 куб. м. Квартира у якій проживає позивач обладнана лічильником води. Позивач вважає, що комунальне підприємство "Калитянський" тривалий час порушує його право, як споживача послуги питного водопостачання та надає право на знижку вартості послуги після поділу місячного обсягу спожитої води на кількість осіб, зареєстрованих у квартирі, посилаючись на приписи п.22 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (630-2005-п) , що на думку позивача є неправильним і порушує його право на одержання пільги в повному обсязі, визначеному законодавством.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Дослідившиматеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідност. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для його скасування.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є інвалідом ІІ групи, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни (інвалідів війни). У квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано 5 осіб: позивач, ОСОБА_5 (дружина), ОСОБА_6 (повнолітній син), ОСОБА_7 (невістка) та ОСОБА_5 (онук). 21 липня 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив здійснити перерахунок надання послуги з водопостачання, оскільки не згодний з розрахунком послуги пропорційно до кількості зареєстрованих у квартирі мешканців та наданням йому і дружині пільги на частку після такого розподілу. Листом від 20 липня 2015 року комунальне підприємство "Калитянський" у перерахунку знижки послуги з водопостачання відмовило та роз'яснило, що пільга поширюється лише на позивача та його дружину пропорційно до обсягу спожитої води.

Згідно із рішенням Калитянської селищної ради Броварського району Київської області від 05 жовтня 2006 року за № 35-IV-V норма споживання води на одну людину становила 5,7 куб. м. У квартирі ОСОБА_4 встановлено лічильник обліку холодної води. Нарахування плати за послуги з постачання холодної води здійснюється відповідачем за показаннями даного лічильника за місяць відповідно до п.22 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що з наданої відповідачем довідки щодо нарахування плати за постачання холодної води в квартиру позивача вбачається, що пільга на оплату спожитої холодної води відповідачем обчислюється пропорційно до кількості зареєстрованих у квартирі осіб, а не тих, що мають право на пільги, тому суди дійшли правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання незаконними дії комунального підприємства "Калитянський" таздійснення перерахунку.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Інші доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року залишити без змін.

ухвала оскарженню не підлягає.