розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Садівничого товариства "Машинобудівник-82", Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго", третя особа - Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року,

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Поновлено ОСОБА_4 в членах Садівничого товариства "Машинобудівник-82" (далі - СТ "Машинобудівник-82").

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (частина 2 статті 16 ЦК України).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд правильно виходив із того, що рішення зборів СТ "Машинобудівник-82" від 24 листопада 2013 року на підставі якого ОСОБА_4 виключено з членів товариства, скасоване рішенням правління СТ "Машинобудівник-82" від 23 травня 2015 року, позивачу відновлено електропостачання належного йому на праві власності садового будинку, а також поновлено його права, як члена садового товариства. Враховуючи встановлені в справі обставини, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення його прав як члена товариства та споживача електроенергії.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що апеляційним судом правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ