головуючого: Кузнєцова В.О., суддів: Ізмайлової Т.Л.,Мостової Г.І., Карпенко С.О.,Наумчука М.І.,- розглянувши в судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства "Одеська залізниця", третя особа - ОСОБА_7, про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою Державного підприємства "Одеська залізниця" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 13 жовтня 2015 року,

У грудні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства "Одеська залізниця" в особі Херсонського будівельно-монтажного управління № 4 служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Одеської залізниці (далі - ДП "Одеська залізниця") про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 06 листопада 2014 року належний позивачу автомобіль Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_7, який керував належним відповідачеві транспортним засобом ЮМЗ-6, державний номерний знак НОМЕР_6, з причепом 2ПТС-4, державний номерний знак НОМЕР_7. Вина ОСОБА_7 встановлена постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 45 943,69 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, 7 457,78 грн у рахунок відшкодування втрати товарної вартості автомобіля та 557,70 грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з ДП "Одеська залізниця" на користь ОСОБА_6 45 943,69 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1, а також 7 457,78 грн в рахунок втрати товарної вартості автомобіля. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 13 жовтня 2015 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2015 року в частині відшкодування майнової шкоди змінено. Розмір стягнутого з ДП "Одеська залізниця" на користь ОСОБА_6 матеріального збитку зменшено з 45 943,69 грн до 44 898,32 грн, розмір втрати товарної вартості автомобіля збільшено з 7 457,78 грн до 8 167,94 грн, розмір загальної суми зменшено з 54 509,17 грн до 54 173,96 грн. В решті частини рішення районного суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ДП "Одеська залізниця" просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що винними діями третьої особи, який перебував у трудових відносинах з відповідачем, позивачу завдано матеріальну шкоду, яка виразилась у спричинені механічних пошкоджень автомобілю позивача та підлягає стягненню.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд поклав в основу висновок судової автотоварознавчої експертизи за №246 від 28 вересня 2015 року щодо визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля позивача.

Проте з такими висновками судів повністю погодитись не можна виходячи з наступного.

Судами встановлено, що06 листопада 2014 року близько 14 год. 25 хв. ОСОБА_7, керуючи трактором ЮМЗ-6, державний номерний знак НОМЕР_6, з причепом 2ПТС-4, державний номерний знак НОМЕР_7, буксуючи транспортний засіб САЗ-3502, державний номер НОМЕР_2 (трос буксиру не був обладнаний сигнальними щитками або прапорцями) у порушення п.п. 16.11, 23.1, 23.3 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) , на перехресті вулиць 200-річчя Херсона і Блюхера у м. Херсоні, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю SKODA Rapid, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого автомобіль здійснив наїзд на трос і зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 7).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості матеріального збитку від 08 грудня 2014 року №Вє-479, проведеного Херсонською торгово-промисловою палатою, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 45 943,69 грн, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику легкового автомобіля SKODA Rapid, державний номер НОМЕР_3 складає 53 401,47 грн (а.с. 11-32).

З доданого до З повідомлення Державної інспекції сільського господарства у Херсонській області "Держсільгоспінспекція" від 23 січня 2015 року № 05-11/85/103 вбачається, що трактор колісний ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_4 зареєстровано у Держсільгоспінспекції в Херсонській області за Херсонським БМЕУ-4 Одеської залізниці (а.с. 55).

На момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 перебував із відповідачем у трудових відносинах (а.с. 51).

Відповідно до прибуткового касового ордеру від 01 грудня 2014 року № 000000041 ОСОБА_6 внесено аванс на замовлення, запчастин, що замінюються у ТЗ Rapid (а.с. 53), а також відповідно до прибуткового касового ордеру від 26 грудня 2014 року № НОМЕР_5 (а.с. 54) кінцевий розрахунок за ремонт ТЗ Rapid становив 34 031,58 грн.

З експертного висновку № 246 судової автотоварознавчої експертизи з визначення матеріальної шкоди, спричиненого власнику автомобіля SKODA Rapid, державний номер НОМЕР_3, вартість майнової шкоди становить 53 066,26 грн, розмір втрати товарної вартості автомобіля становить 8 167,94 грн, різниця між розміром збитку, визначеним у висновку №Вє-479, пов'язана, в тому числі, із неврахування комплексу робіт із збиранням та розбиранням, та відсутністю довідкової бази, що регламентує кількість і вартість матеріалів для фарбування (а.с. 125-147). В результаті експертного органолептичного огляду, автомобіля SKODA Rapid, держаний номерний знак НОМЕР_1, а саме його складових: капота, крила переднього правого, торпеди (панелі приладів), двох щіток, важелів щіток очисника, трапеції приводу склоочисника, експертом слідів відновлювального ремонту не вбачалось, а отже зроблено висновок, що дані складові піддавались заміні.

За загальними правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Згідно з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції в порушення ст.ст. 212- 215 ЦПК України, не перевірив у сукупності всі надані сторонами докази та не надав їм належної оцінки, не встановив у повному обсязі фактичних обставин справи, зокрема, приймаючи до уваги висновок експертного автотоварознавчого дослідження проведеного експертом-автотоварознавцем Херсонської Торгово-промислової палати від 08 грудня 2014 року, не перевірив чи всі пошкодження, про які зазначено у цьому висновку були спричинені автомобілю позивача саме під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06 листопада 2014 року. Судом першої інстанції залишено не перевіреними доводи ОСОБА_7, викладені у заяві (а.с. 46-47), у якій останній висловив зауваження до вказаного висновку, та просив одночасно призначити судову автотоварознавчу експертизу з переліком питань, які слід поставити перед експертом, проте у задоволенні клопотання останньому було відмовлено. Також, суд першої інстанції не звернув уваги на розбіжності, які містяться у протоколі огляду транспортних засобів (а.с. 8-10) та висновку, наданого позивачем від 08 грудня 2014 року, стосовно пошкоджень автомобіля, визначення у зв'язку з цим розміру матеріальної шкоди.

Судом першої інстанції не взято до уваги умови дорожньої обстановки, внаслідок якої сталась дорожньо-транспортна пригода, зокрема, не перевірив чи був обладнаний транспортний засіб під керуванням третьої особи відповідними сигнальними прапорцями, чи міг водій уникнути дорожньо-транспортної пригоди, чи мала місце груба необережність позивача під час керування транспортним засобом, чи намагався він уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням третьої особи; наявність чи відсутність вини, грубої необережності в діях позивача взагалі не досліджувались не досліджено матеріалів адміністративної справи щодо даної дорожньо-транспортної пригоди.

Не вирішеним судом першої інстанції залишилось клопотання представника відповідача щодо повернення відповідачу замінених на автомобілі позивача запчастин згідно акта виконаних робіт (а.с. 58).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції не здійснив посилання на жодну норму матеріального права, якими керувався при ухвалення оскаржуваного рішення.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині розміру відшкодування майнової шкоди, апеляційний суд поклав в основу рішення експертний висновок № 246 судової автотоварознавчої експертизи з визначення матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля SKODA Rapid, державний номер НОМЕР_3, дійшовши висновку про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі більшому ніж заявлено позивачем. Апеляційний суд залишив поза увагою, що позивач просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля 45 943,69 грн, та шкоду, внаслідок втрати товарної вартості автомобіля в сумі 7 457,78 грн, натомість ухвалив рішення про стягнення з відповідача матеріального збитку в розмірі 44 898,32 грн, розміру втрати товарної вартості автомобіля в сумі 8 167,94 грн, а таких позовних вимог матеріали справи не містять. Зменшуючи розмір матеріального збитку, завданого позивачу апеляційний суд дійшов висновку, що такий розмір становить 44 898,94 грн, не навівши в судовому рішенні відповідних розрахунків.

За вказаних обставин судові рішення першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, який повинен урахувати викладене й залежно від установленого вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Державного підприємства "Одеська залізниця" задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 13 жовтня 2015 рокускасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.