Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Попович О.В.,

Савченко В.О., Ступак О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2015 року,

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ в натурі будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що на підставі свідоцтва про право на спадщину вона та відповідач є співвласниками будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 в м. Кіровограді. Кожному з них належить по Ѕ частці будинку. Відповідач в будинку не проживає, має на праві власності квартиру. В будинку з 2001 року прописана дочка відповідача ОСОБА_5, яка, проживаючи в будинку протягом останніх двох років, жодного разу не сплатила за комунальні послуги. Всі витрати щодо утримання будинку здійснює вона (позивач) самостійно. Відповідач коштів на проведення ремонтних робіт щодо благоустрою будинку та прибудинкової території не надає. До того ж в будинку разом з нею проживає її хвора сестра зі своїм сином інвалідом 1 групи з дитинства, які потребують постійного догляду. Просила поділити в натурі будинок, збільшивши належну їй частку в даному домоволодінні, визначити в натурі порядок користування земельною ділянкою між нею та відповідачем, стягнути з відповідача судові витрати.

Під час розгляду справи позовні вимоги уточнила та просила суд на підставі висновку будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи № № 1606, 1607 від 14 квітня 2014 року виділити в натурі їй 3/5 частки будинку з належною частиною надвірних будівель зі сплатою відповідачу грошової компенсації за його частку в розмірі 13 672 грн, виділити відповідачу 2/5 частки. Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1 111 кв.м, виділивши в користування по Ѕ частині земельної ділянки кожному з урахуванням розташованого на ній будинку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2015 року позов задоволено.

Розділено будинок за адресою: м. Кіровоград, АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Виділено ОСОБА_3 3/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: помешкання, позначені на плані будинку літ. "1-2" коридор, площею 5,5 кв.м, літ. "1-3", передпокій, площею 11,5 кв.м, літ. "1-4", кімната, площею 21,30 кв.м, а всього, загальною площею 38,30 кв.м, як показано в Додатку № 2 до висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № № 1606, 1607 від 14 квітня 2014 року Кіровоградського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз жовтим кольором. Виділено ОСОБА_4 2/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: помешкання, позначені на плані будинку літ. "1-1" кухня, площею 6,4 кв.м, літ. "1-5", кімната, площею 10, 2 кв. м, літ. "1-6", кімната, площею 10,9 кв.м, літ. "1-7" санвузол, площею 1,2 кв. м, а всього, загальною площею 28,70 кв.м, як показано в Додатку № 2 до висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № №1606, 1607 від 14 квітня 2014 року Кіровоградського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз синім кольором. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 34 514 грн.

Переобладнання будинку літ. "Аа", за адресою: АДРЕСА_1 для влаштування двох ізольованих квартир з облаштуванням двох окремих входів у будинок без пошкодження несучих конструкцій та з подальшим безпечним використанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язано здійснити за власний рахунок: ОСОБА_3 - зробити лаз на горище; ОСОБА_4 - влаштувати окремий вхід з зовні до приміщення літ. "1-1", для цього розібрати підвіконну частину стіни в одному з віконних отворів та замість вікна обладнати двері; замість віконного отвору в розподільній стіні між помешканнями літ. "1-1" та літ. "1-6" обладнати дверний отвір для цього необхідно розібрати підвіконну частину; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - закласти дверний отвір в розподільних стінах між приміщеннями літ. "1-2" та літ. "1-1" і літ. "1-2" та літ. "1-6".

Встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Кіровоград, АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4: за ОСОБА_3 залишено в користуванні земельну ділянку загальною площею 555,50 кв.м: відокремлену земельну ділянку площею 555,50 кв. м, вздовж правої бокової межі та фасадної межі (як показано у графічному Додатку №3 до висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № № 1606, 1607 від 14 квітня 2014 року Кіровоградського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз жовтим кольором), в т.ч. земельна ділянка під частиною житлового будинку з прибудовою літ. "Аа", під літньою кухнею літ. "Б", сараєм літ. "б".

Межі розподілу мають такий вигляд: від лівої бокової межі вздовж фасадної межі до перетину з правою боковою межею довжиною 20, 74 м; поворот ліворуч вздовж правої бокової межі довжиною 51,16 м; поворот ліворуч вздовж задньої межі довжиною 10,53 м; поворот ліворуч на 90 град. в напрямку фасадної межі довжиною 35,16 м; поворот ліворуч на 90 град. довжиною 3,85 м; поворот праворуч на 90 град. довжиною 9,0 м; поворот праворуч на 90 град. до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. "Аа" довжиною 4,60 м; далі по межі розподілу житлового будинку відповідно до наданого варіанту поділу; поворот ліворуч по зовнішній стіні житлового будинку літ. "Аа" до перетину з фасадною межею довжиною 4,85 м.

За ОСОБА_4 залишено в користуванні земельну ділянку загальною площею 555,50 кв. м: відокремлену земельну ділянку площею 555,50 кв. м, вздовж лівої бокової межі та вздовж задньої межі (як показано у графічному Додатку № 3 до висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № № 1606, 1607 від 14 квітня 2014 року Кіровоградського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз синім кольором), в т.ч. земельна ділянка під частиною житлового будинку з прибудовою літ. "Аа", під погрібом літ. "В", вигрібною ямою літ. "Г". Межі розподілу мають такий вигляд: на відстані 4,85 м від фасадної межі по зовнішній стіні житлового будинку літ. "Аа" довжиною 5,15 м; поворот ліворуч довжиною 2,10 м; поворот праворуч вздовж лівої бокової межі до перетину з задньою межею довжиною по ламаній 22,10 + 20,10 м; поворот праворуч вздовж задньої межі довжиною 10 м; поворот праворуч на 90 град. в напрямку фасадної межі довжиною 35,16 м; поворот ліворуч на 90 град. довжиною 3,85 м; поворот праворуч на 90 град. довжиною 9,0 м; поворот праворуч на 90 град. до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. "Аа" довжиною 4,60 м; далі по межі розподілу житлового будинку відповідно до наданого варіанту поділу. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2015 року в частині стягнення грошової компенсації змінено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 40 568, 50 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить змінити рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду та залишити ОСОБА_4 сарай, а двір та водопровідну колонку залишити в загальному користуванні.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм

процесуального права.

Судами встановлено, що будинок по АДРЕСА_1 в м. Кіровограді належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2 частці кожному відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 04 березня 2008 року, № 2-154 та № 2-149.

До складу домоволодіння згідно з технічним паспортом від 23 грудня 2013 року входить житловий будинок літ. А, прибудова літ. "а", літня кухня літ. Б., сарай літ. Б., погріб з шийкою літ. В., вимощення літ.1, ворота літ. N, огорожа літ. N1, огорожа літ.N2, огорожа літ.N3, яма вигрібна літ. Г., козирок літ. к, козирок літ.к1, ганок літ. Кр.

До складу житлового будинку літ. "А" з прибудовою літ. "а" згідно з технічним паспортом входить: 1-1 - кухня площею 6, 40 кв. м; 1-2 коридор - площею 5, 51 кв. м; 1-3 - передпокій площею 11,45 кв. м; 1-4 - житлова кімната площею 21, 32 кв. м; 1-5 - житлова кімната площею 10, 20кв.м; 1-6 - житлова кімната площею 10, 90 кв. м; 1-7 - санвузол площею 1, 19 кв.м.

На підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 04 березня 2008 року, посвідчених державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Степановою Н.М., зареєстрованих в реєстрі за № № 2-156, 2-151 відповідно, сторонам у справі належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частці кожному земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд, для ведення особистого (присадибна ділянка) підсобного господарства площею 0, 1039 га, розташована на території Кіровоградської міської ради по АДРЕСА_1 в м. Кіровограді, що належала спадкодавцю ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 08 серпня 1994 року Кіровоградською міською радою та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 244.

Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними (ч. 1 ст. 367 ЦК України).

Учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-12цс13 від 03 квітня 2013 року).

У висновку експерта № № 1606, 1607 від 14 квітня 2014 року, покладеного в основу проведеного судом поділу будинку, зазначається, що експерт досліджував будинок по АДРЕСА_1 в м. Кіровограді разом із господарськими будівлями до нього. Еспертне дослідження містить варіант розподілу будинку та надвірних споруд між співвласниками.

Разом з тим, у порушення ст. 215 ЦПК України у рішенні суду першої інстанції, що залишене в цій частині без змін рішенням апеляційного суду, відсутні висновки по суті поділу надвірних будівель по

АДРЕСА_1 в м. Кіровограді, зокрема не зазначено, які господарські будівлі складають частки кожного із співвласників, не вказано, яким чином має функціонувати система водопостачання за проведеного судом поділу домоволодіння на дві ізольовані квартири, як забезпечується доступ до будівель і споруд на прибудинковій території.

Надвірні будівлі і споруди є приналежністю до будинку, розгляд вимог щодо їх поділу окремо від будинку є неможливим, а тому судові рішення скасовуються у частині вирішення позову про поділ в натурі будинку на підставі ст. 338 ЦПК України із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Виходячи з того, що володіння та порядок користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності в тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається, насамперед, їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, при застосуванні статті 88 ЗК України при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або жилий будинок слід брати до уваги цю угоду. Це правило стосується тих випадків, коли житловий будинок поділено в натурі. Суд може не визнати угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно ущемляє законні права когось зі співвласників, позбавляє його можливості незалежно користування своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками житлового будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-2цс15 від 11 лютого 2015 року).

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" (va007700-04) , у справах про встановлення порядку користування земельною ділянкою співвласників житлового будинку сторони зобов'язані подати документи про надання її для будівництва та обслуговування житлового будинку й

господарських будівель та споруд; план земельної ділянки, відведеної в

натурі (на місцевості); план цієї ділянки із зазначенням її частин, що перебувають у фактичному користуванні кожного із співвласників житлового будинку, а також розташованих на ній будівель, плодоягідних насаджень; правовстановлюючі документи на будинок із зазначенням розміру часток кожного із співвласників; угоду чи рішення суду про поділ будинку в натурі або визначення порядку користування ним і угоду про порядок користування земельною ділянкою, якщо вона мала місце.

Судами визначено порядок володіння та користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в м. Кіровограді площею 1 111 кв. м, тобто за фактичним розміром земельної ділянки, якою користуються сторони. Разом з тим, у спадок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перейшла земельна ділянка площею 0, 1039 га, одержана спадкодавцем у встановленому законом порядку. Згідно з технічним паспортом фактично домоволодіння знаходиться на земельній ділянці загальною площею 1 111, 0 кв. м, самозахват 71, 90 кв. м.

Документів про надання додаткової площі земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку й господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 в м. Кіровограді матеріали справи не містять.

Висновків про поділ між співвласниками будинку земельної ділянки у більшому розмірі від 0, 1039 га для його будівництва та обслуговування на законній підставі суди не мотивували із посиланням на норму закону.

Такі порушення судом норм процесуального права дають підстави для виходу за межі доводів касаційної скарги на підставі ч. 3 ст. 335 ЦПК України та скасування судових рішень і в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

ухвала оскарженню не підлягає.