розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року,

У серпні 2015 року Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" (далі - ОКП "Донецьктеплокомуненерго"), посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1, є абонентами послуг з централізованого oпaлeння, користуються ними, однак належним чином їх не оплачують, що порушує право позивача на отримання плати за надані послуги.

Ураховуючи наведене, просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість, яка утворилась за період з 1 жовтня 2011 року по 30 червня 2015 року та складається з основної боргу в розмірі 9 658,25 грн, втрат від інфляції в сумі 4 279,41 грн, 3 % річних - 467,64 грн.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року поновлено ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" строк позовної давності, позов задоволено.

Стягнутосолідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" на структурний підрозділ "Єдиний розрахунковий центр" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за спожиті послуги з опалення у розмірі 9 658, 25 грн та втрати від інфляційний процесів у сумі 4 279, 41 грн, 3% річних у сумі 467, 64 грн та судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат змінено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" судовий збір по 81,20 грн з кожного. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Вирішуючи спір, суди правильно застосували Закон України "Про житлово-комунальні послуги" (1875-15) , ЖК УРСР (5464-10) , оцінили надані сторонами докази (ст. 212 ЦПК України) та прийшли до вірного висновку, що відповідачі, як споживачі, не сплачували послуги по теплопостачанню, які їм надавалися позивачем. Відключення від тепломережі не було здійснено відповідачами в установленому законом порядку. Оскільки з заявою про застосування судом наслідків спливу позовної давності до ухвалення судового рішення відповідачі не зверталися, тому суд правильно стягнув заборгованість за теплопостачання за період з 1 жовтня 2011 року по 1 липня 2015 року та відповідно до ст. 625 ЦК України суми у вигляді інфляційного нарахування на 3% річних в судовому порядку.

Доводи касаційної скарги були перевірені апеляційним судом та висновків суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року у незміненій частині та рішення апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року, залишити без змін.