Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_4, третя особа - закрите акціонерне товариство "Страхова компанія Еталон", про стягнення заборгованості за касаційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року,

У березні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (далі - ТОВ "Кредек Фінанс") звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що за умовами кредитного договору від 14 грудня 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_4, останній отримав кредит у розмірі 46 870 грн на умовах, визначених договором, на строк до 1 березня 2012 pоку. 6 жовтня 2010 року між публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за вказаним вище кредитним договором. Того ж дня між ТОВ "Кредекс Фінанс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованістю" було укладено договір доручення, за умовами якого останнє приймає на себе зобов'язання від свого імені здійснювати або від імені ТОВ "Кредекс Фінанс" здійснювати дії по стягненню заборгованості з фізичних та/або юридичних осіб боржників ТОВ "Кредекс Фінанс".

Неналежне виконання боржником умов кредитного договору призвело до утворення заборгованості в розмірі 75 292,86 грн, яку просило стягнути з відповідача в судовому порядку.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" заборгованість за кредитним договором від 14 грудня 2007 року в розмірі 69 869,89 грн, яка складається із: заборгованості зі сплати тіла кредиту у сумі 46 234,48 грн, несплачених нарахованих процентів у розмірі 2 560,43 грн, інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 3 025,28 грн, пені в сумі 16 092,56 грн та 3 % річним - 1 957,14 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційних скаргах ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Частково задовольняючи позов, суди правильно застосувавши положення ст. 526, 546, 548, 1048, 1054 ЦК України, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до вірного висновку про те, що між сторонами виникли зобов'язання, що випливають з кредитного договору. Оскільки відповідач виконував обов'язки, покладені кредитним договором, неналежним чином, позивач має право на повернення коштів у судовому порядку.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційні скарги ОСОБА_4 відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

ухвала оскарженню не підлягає.