розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за депозитними вкладами та нарахованими відсотками, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року,

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 19 жовтня 2012 року між нею та публічним акціонерним товариством "Промінвестбанк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") було укладено два договори банківських депозитів "Довгостроковий", за умовами яких вона перерахувала на рахунки банку 20 000 грн та 180 000 грн на умовах, визначених договорами, терміном повернення 20 жовтня 2014 року. 19 жовтня 2012 року між цими сторонами був укладений договір банківського депозиту "Довгостроковий", згідно із яким вона перерахувала на рахунок 10 000 грн на умовах, визначених договором, строком повернення 20 жовтня

2014 року. Згідно із листами банку від 23 січня 2014 року та від 20 жовтня 2014 року позивачу відмовлено у поверненні грошових коштів із нарахованими відсотками, оскільки вказані депозитні договори були достроково розірвані 27 листопада 2012 року, а кошти були повернуті. ОСОБА_7 звернулася до правоохоронних органів із заявою про те, що підписи на отримання депозитних коштів підроблені. До Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_5

Зазначала, що станом на 20 жовтня 2014 року, сума нарахованих відсотків за договорами банківських депозитів становить 9 424 грн, 84 211 грн та 4 706 грн. Крім того, банк порушив умови укладеного договору, у зв'язку з чим ОСОБА_4 просила стягнути з ПАТ "Промінвестбанк" 264 211 грн, 29 424 грн та 14 706 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ "Промінвестбанк" на користь ОСОБА_4банківський вклад та відсотки за договором банківського депозиту НОМЕР_1 від 19 жовтня 2012 року у розмірі 14 506, 85 грн, вклад та відсотки за договором банківського депозиту НОМЕР_2 від 19 жовтня 2012 року у розмірі 261 986, 30 грн, банківський вклад та відсотки за договором банківського депозиту № НОМЕР_3 від 19 жовтня 2012 року у розмірі 29 013, 70 грн, всього стягнуто - 305 506, 85 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з ПАТ "Промінвестбанк" на користь ОСОБА_4:банківський вклад та відсотки за договором банківського депозиту НОМЕР_1 від 19 жовтня 2012 року у розмірі 14 576, 74 грн; банківський вклад та відсотки за договором банківського депозиту НОМЕР_2 від 19 жовтня 2012 року у розмірі 263 257, 68 грн; банківський вклад та відсотки за договором банківського депозиту НОМЕР_4 від 19 жовтня 2012 року у розмірі 29 424 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просить скасувати рішення апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що між ПАТ "Промінвестбанк" та ОСОБА_4 було укладено три договори банківського депозиту "Довгостроковий", факт укладання яких підтверджено наявністю письмових договорів, також факт внесення коштів на депозитний рахунок підтверджується заявками на переказ готівки та відповідними платіжними дорученнями. Встановлено, що банк відмовив ОСОБА_4 в поверненні грошових коштів з нарахованими відсотками відповідно до умов договорів з тих підстав, що депозитні договори були достроково розірвані 27 листопада 2012 року, а кошти повернуті.

Оскільки позивач заперечує отримання грошових коштів, підписи від імені ОСОБА_4 в документах про отримання коштів виконано не позивачем, а іншого особою, що підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи, апеляційний суд прийшов до правильного правового висновку про стягнення коштів в судовому порядку. Сума нарахованих відсотків визначена висновком судово-економічної експертизи, якій суд дав належну оцінку.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Доводи касаційної скарги щодо зупинення провадження у справі до розгляду справи в кримінальному провадженні не ґрунтуються на законі, оскільки зупинення провадження можливо лише в разі, коли справу розглянути неможливо.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"відхилити, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року, залишити без змін.