Парінової І.К.,Леванчука А.О.,Попович О.В.,розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року та на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року,

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра"), обґрунтовуючи вимоги тим, що 24 березня 2008 року між ПАТ "КБ "Надра" та ним був укладений договір № 19/П/79/2008-840, відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 126 492 доларів США. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором того ж дня сторони уклали договір іпотеки. 14 серпня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу" ВерповськоюО.В. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартиру АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки боргові зобов'язання, зазначенні у виконавчому написі, не відповідають зобов'язанням, визначеним умовами кредитного договору, які вказані у доларах США, нотаріусом не було перевірено безспірності заборгованості та направлення йому банком письмової вимоги про усунення порушень за договором, а також виконавчий напис вчинено нотаріусом у порушення вимог Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (1304-18) , позивач просив визнати спірний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року, позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим № 6395, виданий 14 серпня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "КБ "Надра" згідно з кредитним договором від 24 березня 2008 року № 19/П/79/2008-840.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкова І.О. просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За змістом ст. 35 ЗУ "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, в цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 18 ЦК України).

Згідно з п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

У пункті 8.3 кредитного договору сторони погодили, що усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку, якщо вони здійсненні у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, або вручені особисто за адресами, зазначеними у п. 9 цього договору.

Згідно з п. 2 Правил падання послуг поштового зв'язку рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, дрібний пакет, мішок "М"), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

За змістом п. п. 92, 99 Правил надання послуг, поштового зв'язку рекомендовані листи підлягають доставці додому.

Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України) з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України встановивши фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не звернув уваги на те, що банком не було надано наявність доказів належного направлення та отримання відповідачем письмової вимоги про усунення порушень та іпотечну вимогу, що не підтверджувало безспірність заборгованості.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 04 березня 2015 року в справі № 6-27цс15 та від 11 березня 2015 року в справі № 6-141цс14, які в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для усіх судів України.

Доводи касаційної скарги є безпідставними, були предметом дослідження судів попередніх інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів, викладених в оскаржуваних рішеннях, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції й висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, зі змісту касаційної скарги та матеріалів справи не вбачається неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.