Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Колодійчука В.М., Фаловської І.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року,-

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, вимоги якого уточнила в ході розгляду справи, просила виділити їй в натурі 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1; визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за зазначеною адресою згідно з варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи; припинити право спільної часткової власності на домоволодіння; виділити частину домоволодіння, належну позивачу в окремий самостійний об'єкт з присвоєнням адреси: АДРЕСА_2; виділити частину домоволодіння, належну відповідачу в окремий самостійний об'єкт з присвоєнням адреси: АДРЕСА_3.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_4 є власником 1/2 частини будинку АДРЕСА_1. Власником другої частини домоволодіння є відповідач. Оскільки, сторони не дійшли згоди щодо користування даним домоволодінням та земельною ділянкою у відповідності до часток у спільній частковій власності, звернулась з вищевказаним позовом до суду.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Виділено ОСОБА_4 в натурі 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: в житловому будинку, літ. "А-1Ж": прим. 2-2 (жила кімната), площею 14,8 м2; прим. 2-3 (жила кімната), площею 9,2 м2, всього в будинку виділити 24,0 м2; в сінях, літ. "а", прим.2-1 (кухня), площею 9,7м2, прим. 2-ІІ (тамбур), площею, 4,1 м2, всього в сінях виділити 13,8м2; всього в будинку та сінях виділити 37,8 м2; сарай, літ. "Б"; погріб, літ. "Г"; вбиральню, літ. "Д"; 1/2 частину трубчатого колодязя, літ. "№1"; металеві ворота з хвірткою, літ. "№ 2". Виділено ОСОБА_5 в натурі 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: в житловому будинку, літ. "А-1Ж": прим. 1-2 (кухня), площею 8,2 м2; прим. 1-3 (жила кімната), площею 9,5 м2, прим. 1-4 (жила кімната), площею 5,4 м2, всього в будинку виділити 23,1 м2; в сінях, літ. "а1", прим. 1-1 (сіни), площею 13,7 м2, прим. 1-І (тамбур), площею, 4,9м2, всього в сінях виділити 18,6 м2; всього в будинку та сінях виділити 41,7 м2; сарай, літ. "В"; вбиральню та л. душ, літ. "Е"; 1/2 частину трубчатого колодязя, літ. "№1"; металеву хвіртку, літ. "№ 3". Зобов'язано ОСОБА_5 розібрати перегородку між приміщеннями 1-3 та 1-4, влаштувавши одну житлову кімнату, площею: 15,32 м2, поклавши витрати на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках. Встановлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порядок користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, згідно варіанту №2 "Порядок користування земельною ділянкою у співвідношенні 1/2 та 1/2 частини, розташованої по АДРЕСА_1" додатку до висновку № 12 від 20 травня 2015 року судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі, а саме: - виділено у користування ОСОБА_4 1/2 частину земельної ділянки площею 311 кв. м (на плані зафарбована зеленим кольором) під житловим будинком літ. "А-1", з прибудовами (кв. №2) - 51,5 кв. м; під сараєм, літ. "Б", погребом, літ. "Г", вбиральнею, літ. "Д", 1/2 частиною трубчатого колодязя, літ. "№1" - 25,0 кв. м; під ділянкою вільною від забудови біля будинку - 234,5 кв. м; вхід на земельну ділянку №2 здійснювати через хвіртку № 2 зі сторони АДРЕСА_1; - виділено у користування ОСОБА_5 1/2 частину земельної ділянки площею 311 кв. м (на плані зафарбована жовтим кольором) під житловим будинком літ. А-1 з прибудовами (кв. № 1) - 55,2 кв. м; під сараєм літ. "В", вбиральнею та л. душем, літ. "Е", 1/2 частиною трубчатого колодязя - 19,8 кв. м; під ділянкою вільною від забудови - 236,0 кв. м; вхід на земельну ділянку №1 здійснювати через хвіртку №2 зі сторони АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 4 743,60 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року рішення міськрайонного суду змінено в частині стягнення судових витрат, зменшено суму витрат з 4 743,60 грн до 3543,60 грн. в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідившиматеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідност. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для його скасування, при цьому змінив його в частині розподілу судових витрат.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок АДРЕСА_1: ОСОБА_4 належить 1/2 частина житлового будинку на підставі

свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 09 жовтня 2014 року; ОСОБА_5 належить 1/2 частина житлового будинку на підставі договору дарування, ВВЕ № 664834 №2-1964, посвідченого 18 червня 2004 року.

Згідно повідомлення Павлоградської міської ради від 20 жовтня 2015 року вих. №2908/0/2-15 інформація щодо надання у приватну власність земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, відсутня.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що сторони не дійшли згоди щодо користування даним домоволодінням та земельною ділянкою у відповідності до часток у спільній частковій власності, посилаючись на положення ст. ст. 319, 321, 356, 364, 367 ЦК України та ч. 2 ст. 120 ЗК України, дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визначення порядку користування земельною ділянкою та виділу у натурі житлового будинку, згідно з другим варіантом додатку до висновку експертизи, який найбільше відповідає інтересам співвласників, оскільки у цьому випадку відсутній відступ від ідеальних часток співвласників; такий варіант максимально відповідає фактичному користуванню, що склався між сторонами; такий поділ не суперечитиме Державним будівельним нормам.

Доводи касаційної скарги щодо безпідставного відмовлення у задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, спростовуються постановленою ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року, якою встановлено, що відсутні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а тому підстав для задоволення клопотання відповідача щодо проведення повторної експертизи немає.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних рішень.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року, у незмінній частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

ухвала оскарженню не підлягає.