Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою адвокатом Суліменко Тетяною Анатоліївною, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року,

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" (далі - ПАТ "Кіровоградобленерго") звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів солідарно на свою користь збитки в сумі 5 006 грн 36 коп., завдані внаслідок порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

На обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що між ПАТ "Кіровоградобленерго" та ОСОБА_4 було укладено договір про користування електричною енергією від 17 січня 2012 року № 1705200.

Вказав, що 22 січня 2015 року при перевірці стану приладу обліку та знятті показів приладу обліку представниками позивача було виявлено порушення відповідачами Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (1357-99-п) (далі - ПКЕЕН), а саме: монтаж відгалуження від електропроводки на вводі в будинок, підключення прихованої електропроводки від ввідного проводу, на підставі чого працівниками ПАТ "Кіровоградобленерго" було складено акт про порушення від 22 січня 2015 року № 002383, а в подальшому протокол від 24 лютого 2015 року № 150204.

З огляду на вказане, ПАТ "Кіровоградобленерго" просило позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Кіровоградський РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" 5 006 грн 36 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 - Суліменко Т.А., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення ПАТ "Кіровоградобленерго" на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, з висновком якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які їх регулюють, виходив з того, що факт порушення споживачами ПКЕЕН (1357-99-п) шляхом монтажу відгалуження від електропроводки на вводі в будинок, підключення прихованої електропроводки від ввідного проводу належним чином зафіксовано актом ПАТ "Кіровоградобленерго" від 22 січня 2015 року № 002383, схемою підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕ, та фотознімками (а. с. 6, 7, 52-59), у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для покладення на відповідачів солідарного обов'язку із відшкодування завданих збитків, розмір яких обчислено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (z0782-06) з наступними змінами.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині рішень та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану адвокатом СуліменкоТетяною Анатоліївною, відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

ухвала оскарженню не підлягає.