Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

ЧерненкоВ.І., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління Міністерства внутрішніх справи України в Херсонській області, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справи України в Херсонській області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року, та касаційною скаргою Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справи України в Херсонській області на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року,

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 23 лютого 2011 року в смт Горностаївці Херсонської області в. о. начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Горностаївського району ОСОБА_6 організував незаконне видалення дерев на узбіччі вул. Об'їзної, під час якого одне із дерев упало на автомобіль ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_9, внаслідок чого водій автомобіля отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Потерпілий ОСОБА_9 був її рідним братом, за яким вона доглядала під час усього періоду стаціонарного лікування. На лікування брата вона витратила 26 920 грн 80 коп., на поховання понесла витрати у розмірі 10 212 грн, які складаються із витрат на ритуальні послуги у розмірі 1 062 грн, проведення поминального обіду на суму 4 тис. грн, придбання надгробного пам'ятника на суму 4 тис. грн та деталей до нього на суму 1 150 грн. Також нею витрачено 4 300 грн за отримання юридичної допомоги адвоката, 1 286 грн 86 коп. на проїзд адвоката та 521 грн 84 коп. вона витратила на власний проїзд у судові засідання. Загальна сума понесених нею матеріальних збитків становить 43 241 грн 50 коп., які вона, уточнивши позовні вимоги 08 січня 2013 року, просила стягнути з УМВС України в Херсонській області за рахунок Державної казначейської служби України. Крім того, внаслідок смерті брата вона зазнала душевних страждань та просила стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду, розмір якої оцінила в 260 тис. грн.

У серпні 2012 року до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Державного казначейства України, третя особа - ОСОБА_6, звернулася мати потерпілого ОСОБА_5, яка, посилаючись на ті ж обставини загибелі її сина ОСОБА_9, просила стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 300 тис. грн.

У вересні 2012 року до суду із позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Управління ДАІ УМВС України в Херсонський області, Державного казначейства України, третя особа - ОСОБА_6, звернулася дружина потерпілого ОСОБА_4, яка, посилаючись на ті ж обставини загибелі її чоловіка ОСОБА_9, після смерті якого вона залишилася сама з двома неповнолітніми дітьми, просила стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду у розмірі 250 тис. грн.

Ухвалою від 02 жовтня 2012 року справи об'єднано в одне провадження.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Вирішено:

- стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів бюджету на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 12 477 грн 60 коп.;

- стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 1 2477 грн 60 коп.;

- стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 12 477 грн 60 коп.;

- стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів бюджету на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн;

- стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн;

- стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн;

- стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів бюджету на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн;

- стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн.;

- стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн.

Додатковим рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 червня 2015 року у задоволенні інших заявлених ОСОБА_3 позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року виправлено арифметичну описку у мотивувальній частині рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року щодо розміру заявленої ОСОБА_3 майнової шкоди.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову до Державної казначейської служби України скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України відмовлено. Стягнуто з Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справи України в Херсонській області на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 12 477 грн 60 коп. Стягнуто з Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справи України в Херсонській області на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн. Стягнуто з Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справи України в Херсонській області на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн. У решті рішення суду від 11 лютого 2015 року, додаткове рішення від 09 червня 2015 року та ухвалу про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні від 09 червня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Управління ДАІ УМВС України в Херсонський області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення та додаткове рішення місцевого суду.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким збільшити розмір стягнутої на користь позивачів моральної шкоди.

Касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України (1618-15) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України (1618-15) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що ОСОБА_6, виконуючи обов'язки начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Горностаївського району, неналежно виконав свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, а саме: не спрямував діяльність очолюваного ним підрозділу на організацію дорожнього руху з метою забезпечення безпеки учасників дорожнього руху під час проведення 23 лютого 2011 року громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_8 робіт із видалення дерева тополі біля адміністративної будівлі відділення ДАІ по вул. Об'їзній у смт Горностаївка Херсонської області, залучивши останніх для проведення вказаних робіт, неналежним чином організував рух транспортних засобів та механізмів у місці проведення робіт, допустивши тим самим проїзд в зону проведення робіт автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_9, внаслідок чого спиляне дерево впало на вказаний автомобіль, спричинивши водію тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою Горностаївського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2012 року ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та справу закрито у зв'язку із застосуванням актаамністії.

Постановою Горностаївського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2012 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та справу закрито у зв'язку із застосуванням акта амністії.

Постановою Горностаївського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2012 року ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та справу закрито у зв'язку із застосуванням актаамністії.

Встановивши, що позивачам заподіяна шкода в результаті неправомірних дій працівника міліції при виконанні ним своїх службових обов'язків, який відповідно до ст. 25 Закону України "Про міліцію" не несе відповідальності за завдані збитки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідальною особою в даних правовідносинах є УДАІ УМВС України в Херсонській області, яке є самостійною юридичною особою і з якого підлягає стягненню заподіяна позивачам шкода.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд врахував характер дій, глибину душевних страждань позивачів, ступінь вини осіб, які завдали моральну шкоду, істотність вимушених змін у способі життя позивачів.

Такий висновок апеляційного суду є правильним, відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

За змістом ст. 25 Закону України "Про міліцію" працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.

При порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов'язана вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачитися.

Працівник міліції, який виконує свої обов'язки відповідно до наданих законодавством повноважень та у межах закону, не несе відповідальності за завдані збитки. Такі збитки компенсуються за рахунок держави.

Статтею 25 Закону України "Про міліцію" встановлено, що матеріальна і моральна шкода відшкодовується за рахунок бюджету, передбаченого для цього органу, який в свою чергу зобов'язаний вжити всіх заходів щодо забезпечення відповідних асигнувань на цю мету.

За таких обставин апеляційний суд, з'ясувавши обставини справи та надавши належну оцінку зібраним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про те, що завдана позивачам шкода має бути стягнута з УДАІ УМВС України в Херсонській області.

Відповідно до п. п. 3, 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (v0004700-95) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості, справедливості.

Застосувавши принципи розумності, виваженості та справедливості, суд визначив розмір грошового відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України.

Оцінка доказів та визначення ступеню страждань позивачів не є компетенцією суду касаційної інстанції у розумінні ч. 1 ст. 335 ЦПК України.

Доводи касаційних скарг про невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, що відповідно до ст. 337 ЦПК України є підставою для відхилення касаційних скарг.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційні скарги ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справи України в Херсонській області відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року у нескасованій при перегляді апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

ухвала оскарженню не підлягає.