розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року,

Рішенням Нововолинського міського суду від 29 квітня 2010 року позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у розмірі 152 071 грн 93 коп.

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (далі - ТзОВ "ФК "Довіра та гарантія"), якому ПАТ "УкрСиббанк" передало право вимоги за кредитним договором від 11 вересня 2006 року, звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просило замінити стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на ТзОВ "ФК "Довіра та гарантія".

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 10 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року, заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, а саме: замінено стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на ТзОВ "ФК "Довіра та гарантія" у справі № 2-7/10 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 вересня 2006 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані ухвали та закрити провадження у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник.

Задовольняючи заяву ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та постановляючи ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з чим погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ТзОВ "ФГ "Довіра та гарантія" набуло статусу нового кредитора за договором факторингу від 20 квітня 2015 року, а тому вправі ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані ухвали постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують та фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.