Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О., суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Кадєтової О.В., Наумчука М.І., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай" до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Форес" про припинення і визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення штрафу, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай" на рішенняколегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року,

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Одеський Коровай" (далі - ПАТ "Одеський Коровай") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Форес" (далі - ТОВ "Форес") про припинення і визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 25 квітня 2001 року та від 22 лютого 2002 року, укладених між ним та ТОВ "Форес", останній є власником 31/100 частин нежитлових будівель хлібозаводу АДРЕСА_1(приміщення за літерами "Е", "Л", "М", "Ж", "О", загальною площею 2 241,8,3 кв.м). Після придбання зазначених об'єктів нерухомості, на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ПАТ "Одеський Коровай", ТОВ "Форес" здійснило самочинне будівництво, а саме: без дозвільних документів та затвердженої проектної документації реконструювало приміщення за літерами "Е", "Л", "М", "Ж", "О", загальною площею 2 306,4 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. 12 квітня 2012 року між ПАТ "Одеський Коровай" та ОСОБА_6 було укладено договір доручення, за умовами якого остання у строк до 31 грудня 2012 року прийняла на себе зобов'язання щодо оформлення права власності на зазначені самочинні об'єкти нерухомості, проте свої зобов'язання вона не виконала, тому у відповідності до договору вона має сплатити йому штраф у сумі 15 тис. грн. Позивач просив визнати за ним право власності на нежитлові будівлі літерами "Е", "Л", "М", "Ж", "О" загальною площею 2 306,4 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; припинити право власності ТОВ "Форес" на 23/100 частин нежитлових будівель хлібозаводу АДРЕСА_1, а саме на трьохповерхову будівлю центрального складу, загальною площею 1 770,5 кв.м, що позначена на схематичному плані літ. "Е" та придбана за договором купівлі-продажу від 25 квітня 2001 року; припинити право власності ТОВ "Форес" на 2/25 частин нежитлових будівель хлібозаводу АДРЕСА_1, а саме на будівлю пральної і туалету, позначених на плані літерами "Л" та "М", будівлю складу ІВЦ, позначену на плані літ. "Ж", будівлю прохідної, позначеної на плані літ. "О", загальна площа яких становить 471,3 кв.м, що придбані за договором купівлі-продажу від 20 лютого 2002 року; витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Форес" нерухоме майно: нежитлові будівлі літерами "Е", "Л", "М", "Ж", "О" загальною площею 2 306,4 кв.м, за вказаною адресою: стягнути з ОСОБА_6 на його користь штраф в сумі 15 тис. грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року позов ПАТ "Одеський Коровай" задоволено. Визнано за ПАТ "Одеський коровай" право власності на нерухоме майно: нежитлові будівлі літери "Е", "Л", "М", "Ж", "О" загальною площею 2306,4 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Припинено право власності ТОВ "Форес" на 23/100 частин нежитлових будівель хлібзаводу АДРЕСА_1, а саме на триповерхову будівлю центрального складу, загальною площею 1770,5 кв.м, що позначена на схематичному плані літерою "Е" та придбана за договором купівлі-продажу від 25 квітня 2001 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. та зареєстрованим за номером 3298. Припинено право власності ТОВ "Форес" на 2/25 частки нежитлових будівель хлібзаводу АДРЕСА_1, а саме на будівлю пральної і туалету, позначених на плані літерами "Л" та "М", будівлю складу ІВЦ, позначену на плані літерою "Ж", будівлю прохідної, позначеної на плані літерою "О", загальна площа яких становить 471,3кв.м, що придбані за договором купівлі-продажу від 20 лютого 2002 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. та зареєстрованим за номером 1283. Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ "Форес" нерухоме майно: нежитлові будівлі літери "Е", "Л", "М", "Ж", "О" загальною площею 2306,4 кв.м, які розташовано за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Одеський Коровай" штраф у сумі 15 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ "Одеський Коровай" відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ "Одеський Коровай"просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з недоведеності позивачем всіх обставин, за яких могло бути визнано право власності на нерухомість в судовому порядку, а також про припинення відносно ТОВ "Форес" права власності на зазначене майно й витребування майна з чужого незаконного володіння. Водночас, апеляційним судом зауважено, що до участі у справі не залучено державні органи, які наділені повноваженнями здійснювати контроль за містобудуванням та власника землі на якій збудовані спірні нежитлові приміщення.

Проте повністю погодитися з такими висновками апеляційного суду не можна виходячи з наступного.

Судами встановлено, що 17 червня 1999 року, на підставі рішень виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 20 грудня 1997 року № 820 та № 878, Відкритому акціонерному товариству "Одеський Коровай" було видано Державний акт на право постійного користування землею, серія НОМЕР_1, на земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_1, який був зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за номером 63 (а.с. 23-24).

25 квітня 2001 року та 22 лютого 2002 року між ВАТ "Одеський коровай", правонаступником якого є ПАТ "Одеський Коровай" та ТОВ "Форес", було укладено договори купівлі-продажу, на підставі яких останнє отримало у власність 31/100 частин нежитлових будівель хлібозаводу АДРЕСА_1 (позначені на схематичному плані літерами "Е", "Л", "М", "Ж", "О"). Об`єкти купівлі-продажу мають загальну площу 2 241,8,3 кв.м (а.с. 11-13, 14-16).

Рішенням господарського суду Одеської області від 04 травня 2011 року (а.с. 17-18) у справі № 3/17-1435-2011 за позовом ТОВ "Форес" до Одеської міської ради, третя особа - ВАТ "Одеський Коровай", про визнання права власності, позов задоволено. Визнано право власності ТОВ "Форес" на одиницю нерухомого майна: нежитлові будівлі, літери "Е", "Л", "М", "Ж", "О", загальною площею 2 306,4 кв.м, за адресю: АДРЕСА_1.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04 серпня 2011 року рішення господарського суду Одеської області від 04 травня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ТОВ "Форес" відмовлено. Зі змісту даного судового рішення вбачається, що підставою відмови в позові стало відсутність у ТОВ "Форес" прав на земельну ділянку, на якій були збудовані об'єкти нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 (v0002700-09) "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПКУ у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) (стаття 17) або ГПКУ (1798-12) (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 (v0002700-09) роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Зазначений правовий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року № 6-745цс15, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Отже, апеляційний суд перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, залишив поза увагою, що спір фактично виник між юридичними особами з приводу права власності на нерухоме майно, яке є предметом позову. Позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_6 щодо стягнення штрафу за порушення умов договору доручення мають самостійний характер відносно вимог про визнання права власності, тобто відсутня спільність предмета позову.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду апеляційної інстанції у частині вирішення позовних вимог ПАТ "Одеський Коровай" до ТОВ "Форес" про припинення і визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає скасуванню, а справа направленню у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення апеляційного суду не оскаржується, а отже не є предметом касаційного перегляду.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай"задовольнити частково.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форес" про припинення і визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати, а справу у цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ухвала оскарженню не підлягає.