розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт, треті особи: департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, Чернівецька міська рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 29 липня 2015 року,

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 25 січня 2015 року по вул. Гагаріна, 27 у м. Чернівці з вини Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт сталося падіння дерева на місце паркування транспортних засобів, що спричинило пошкодження автомобіля Опель Кадет, державний номерний знак НОМЕР_1. Зазначає, що вартість відновлювальних ремонтних робіт становить 8 800 грн. Також вказував на спричинення моральної шкоди у зв'язку із пошкодженням майна, розмір якої оцінює у 4 тис. грн. Просив позов задовольнити та стягнути заподіяну моральну та матеріальну шкоду.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 29 липня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 8 800 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що саме відповідач повинен довести відсутність своєї вини у неналежному утриманні зелених насаджень по вул. Гагаріна, 27 у м. Чернівці, зокрема, у непроведенні загального огляду зелених насаджень, а тому з урахуванням норм ст. 1166 ЦК України частково задовольнив позов. Стягуючи з відповідача на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, суд виходив із того, що позивач зазнав душевних страждань у зв'язку з пошкодженням майна, позбавлення можливості користування транспортним засобом.

Проте повністю з такими висновками судів погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Частиною 1 п. 7 ст. 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено право громадян звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Судами установлено, що 25 січня 2015 року по вул. Гагаріна, 27 у м. Чернівці сталося падіння дерева на місце паркування транспортних засобів, що спричинило пошкодження автомобіля Опель Кадет, державний номерний знак НОМЕР_1, володільцем якого є ОСОБА_3, про що свідчать матеріали перевірки Шевченківського районного відділу УМВС України в Чернівецькій області.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 8 800 грн, про що свідчить акт виконаних робіт, пов'язаних з ремонтом легкового автомобіля Опель Кадет, державний номерний знак НОМЕР_1, від 28 січня 2015 року.

З урахуванням норм ст. 1166 ЦК України суди дійшли висновку, що саме відповідач повинен довести відсутність своєї вини у завданні шкоди позивачу, а оскільки Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт не спростував свою вину, тому саме на відповідача слід покласти обов'язок з відшкодування шкоди.

Проте суди не звернули уваги на таке.

Згідно із п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України від 10 квітня 2006 року № 105 (z0880-06) (далі - Правил), якими врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць, доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно з п. 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства, на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі.

Відповідно до довідки Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт від 23 березня 2015 року № 01-05/110/1 дерево (береза), яка впала на автомобіль Опель Кадет, 1986 року випуску, по вул. Гагаріна у м. Чернівці напроти залізничного вокзалу, не перебуває на балансі підприємства як окремий елемент у складі об'єкта благоустрою. На балансі підприємства немає об'єкта благоустрою на вул. Гагаріна у м. Чернівці напроти залізничного вокзалу.

Суди дійшли висновку, що зазначена довідка не спростовує відповідальності відповідача, оскільки такий обов'язок покладено на нього п. 7.4.1 Тимчасових правил благоустрою м. Чернівці, затверджених рішенням Чернівецької міської ради від 28 липня 2011 року № 01-05/110/1.

Проте такий висновок є передчасним, оскільки відповідно до п. 7.4.1 Тимчасових правил благоустрою м. Чернівці, затверджених рішенням Чернівецької міської ради від 28 липня 2011 року № 01-05/110/1, власники і користувачі міських зелених насаджень забезпечують збереження насаджень, квітів, газонів, доріжок і обладнання та належний догляд за ними. Зазначені Правила не спростовують відомостей, викладених у довідці Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт від 23 березня 2015 року № 01-05/110/1.

Між тим, встановивши, що дерево впало на автомобіль ОСОБА_3, суди не врахували, що згідно зі ст. 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" території загального користування, до яких віднесено вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки (пп. "г" п. 1) та прибудинкові території (п. 2), визначені як окремі об'єкти благоустрою; балансоутримувача відповідного об'єкта благоустрою не визначив та дійшов передчасного висновку про задоволення позову. Крім того, суди не звернули уваги на те, що у матеріалах справи міститься паркувальний талон на 1 годину на 25 січня 19 год 30 хв., який виданий ПП ОСОБА_4, отже, падіння дерева відбулося на платній стоянці.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

У порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України суд не перевірив, хто саме є відповідальним за завдану позивачу шкоду; не врахував пояснень відповідачів про те, що утримання зелених насаджень не відноситься до їх компетенції, та не дав їм оцінки згідно з вимогами ст. 212 ЦПК України; не встановив, чи знаходиться спричинена позивачу шкода у причинному зв'язку із діями (бездіяльністю) саме відповідача; не визначився із характером спірних правовідносин та не дав їм оцінки.

З'ясування цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Апеляційний суд на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права уваги не звернув та зазначених порушень не усунув.

За таких обставин судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 29 липня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.